Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11756/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А02-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2017 г.

по делу N А02-122/2017 (судья С.В. Амургушев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс",

г.Барнаул (ОГРН 1102225008962, ИНН 2221180348)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница", с. Кош-Агач, Республика Алтай (ОГРН 1020400508039, ИНН 0401000671)

о взыскании задолженности в размере 850220 рублей, пени в размере 344346 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (далее - БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 26.07.2010 работы по капитальному ремонту здания поликлиники МУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" в размере 850 220 руб., пени за период с 21.03.2014 по 08.11.2017 в размере 344 346 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эдельвейс" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что у истца никогда не имелось подлинника гарантийного письма, истец принимал все возможные меры для получения данного подлинника и предоставления его суду, в связи с чем его действия нельзя расценить как злоупотребление правом.

Кроме того, в решении суда не установлено, что имело место подписание данного документа в период, когда Демчук А.В. не исполнял обязанности главного врача Кош-Агачской ЦРБ либо об отсутствии данного документа вообще.

Истец полагает, что срок исковой давности начал течь с 21.03.2014.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ООО "ЭЛМО" (подрядчик) и МУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ", предшественником БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по капитальному ремонту здания поликлиники МУЗ "Кош-Агачская ЦРБ", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена в текущих ценах на весь срок выполнения работы составляет 850 220 руб. 69 коп.

Цена контракта является твердой и может изменяться лишь в случаях и в порядке, предусмотренным Федеральным законом и контрактом (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4. контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10 % такой цены. Все изменения первоначальной стоимости работ и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, с оформлением исполнительной сметной документации.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленных подрядчиком в базовых ценах 2001 года и текущих ценах, и счетов, представленных подрядчиком, по мере поступления на эти цели денежных средств из бюджета на расчетный счет заказчика в течение 2010 года (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, являются приложением к настоящему контракту и составляют его неотъемлемую часть.

10.02.2011 БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" и ООО "ЭЛМО" была подписана справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 073 522,10 руб., в том числе, за отчетный период 223 301,41 руб. (акт приема-сдачи выполненных работ (КС-2) от 10.02.2011 N 1.

По заявлению БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" от 01.03.2011, истцом была предоставлена отсрочка оплаты задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту здания в срок до 20.03.2014. Вместе с тем, оплата задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2010 ответчиком к указанному сроку не была произведена.

Право взыскания стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2010 в сумме 1 073 522,10 руб. ООО "ЭЛМО" были уступлены обществу "МиРРом", последнее уступило право взыскания 850 220,69 руб. ООО "Эдельвейс".

Претензией от 28.10.2016 (исх.N 21/10) ООО "Эдельвейс" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность, однако БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" данное требование оставило без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эдельвейс" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Эдельвейс" приложило к исковому заявлению гарантийное письмо от 01.03.2011, подписанное главным врачом БУЗ РА "Кош-Агачская РБ" Демчуком А.В., из которого следует, что ответчик признает имеющуюся перед подрядчиком задолженность в сумме 1 073 522,10 руб. и гарантирует произвести расчет до 20 марта 2014 года.

Ответчиком в возражениях заявлено, что гарантийное письмо в подлиннике ему истцом не представлено, само письмо исполнено на бланке, который был введен в действие позже, т.е. после того как Демчук перестал работать в должности главного врача Кош-Агачской ЦРБ.

Оригинал указанного письма истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлен, в связи с чем, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза светокопии гарантийного письма, представленной истцом.

Экспертным учреждением в заключении указано, что подпись в светокопии гарантийного письма от имени главного врача Кош-Агачской ЦРБ исполнена Демчуком.

Из содержания данного письма следует, что главный врач как заказчик обращался к подрядчику с предложением об изменении сроков расчетов по муниципальному контракту от 26.07.2010.

В соответствии с содержанием пункта 10.1 указанного муниципального контракта в случае согласия подрядчика с предложением об изменении сроков расчетов, стороны должны были подписать дополнительное соглашение, которое явилось бы приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Между тем соответствующих дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195 ГК РФ, пункта 2 статьи 196 ГК РФ и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2, КС-3 ООО "ЭЛМО" и МУЗ МО "Кош-Агачский район "Кош-Агачская ЦРБ" были подписаны 10.02.2011.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статье 314 ГК РФ в разумный срок после подписания приема-сдаточных документов должен состояться расчет (7 дней), то есть не позднее 17.02.2011.

Таким образом, с 18.02.2011 начинает течь трехгодичный срок исковой давности, который окончился 17.02.2014. Передача прав по договору цессии и обращение ООО "Эдельвейс" в суд состоялось за пределами сроков исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с 21.03.2014 согласно гарантийному письму от 01.03.2011, подписанному главным врачом Демчуком А.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данного письма следует, что главный врач как заказчик обращался к подрядчику с предложением об изменении сроков расчетов по муниципальному контракту от 26.07.2010.

В соответствии с содержанием пункта 10.1 контракта в случае согласия подрядчика с предложением об изменении сроков расчетов, стороны должны были подписать дополнительное соглашение, которое явилось бы приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Между тем как указано выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления начала срока исковой давности с 21.03.2014.

Примененный судом подход при рассмотрении настоящего дела согласуется подходом судов по делу N А02-155/2017, с аналогичными обстоятельствами связанными с оплатой по договору от 26.07.2010, когда истцу также отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в обоснование заявленных доводов доказательства опровергающие правильность выводов суда первой инстанции не представлены, а заявлено лишь о несогласии с выводами суда, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 ООО "Эдельвейс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2017 г. по делу N А02-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г.Барнаул (ОГРН 1102225008962, ИНН 2221180348) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова