Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2018 г. N 07АП-11501/17

г. Томск

02 февраля 2018 г.

Дело N А45-24760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почтово-багажная компания" (рег. N 07АП-11501/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года по делу N А45-24760/2017 (судья О.В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 30/1, офис 431, ОГРН 1125476080872, ИНН 5404461239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Почтово-багажная компания" (620039, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, офис 310, ОГРН 1116673010068, ИНН 6673241804)

о взыскании задолженности в сумме 725 000 рублей, неустойки в сумме 41 913 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее - ООО "Лонгран Логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Почтово-багажная компания" (далее - ООО "ПБКО") о взыскании 725 000 рублей задолженности, 31 065 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 41 913 рублей неустойки по состоянию на 01.09.2017, а также неустойку, установленную договором в размере 0,1% от суммы задолженности ответчика по оплате услуг истца за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 725 000 рублей за период с 02.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств кредитору (л.д. 50-57, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных им услуг по перевозке грузов по договору о перевозке грузов в междугородном сообщении N 28К/15 от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года иск удовлетворен. С ООО "ПБКО" в пользу ООО "Лонгран Логистик" взыскана задолженность по договору перевозки грузов в междугородном сообщении N 28К/15 от 18.12.2015 в сумме 725 000 рублей, неустойка за период с 04.07.2017 по 01.09.2017 в сумме 41 913 рублей, с 02.09.2017 неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической уплаты денежных средств истцу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 124 рублей.

Не согласившись с данным решением, в части взыскания договорной неустойки в размере 31 065 рублей, ООО "ПБКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, применить в спорной ситуации к требованиям о взыскании договорной неустойки в размере 31 065,00 рублей статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о назначении дела к судебному разбирательству суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении основного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области; определение суда от 02.10.2017 не содержит мотивированного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не проверил факт наличия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, суд не принял во внимание и не проанализировал довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал причины, по которым отклонил данное ходатайство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лонгран Логистик" (перевозчиком) и ООО "ПБКО" (заказчиком) заключен договор N 28К/15 о перевозке грузов в междугородном сообщении от 18.12.2015, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Согласно пункту 2.2 договора подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг перевозчиком услуг заказчику на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащие ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате.

В силу пункта 3.1.9 договора, заказчик обязуется подписать и направить в адрес перевозчика акт оказанных услуг в течение 14 календарных дней с момента его получения. В случае не подписания и/или невозврата заказчиком полученного акта оказанных услуг в вышеуказанный срок услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и в полном объеме, а также по правовым последствия акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком и у него возникает обязательство по оплате перевозки (услуг).

Срок оплаты - 5 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 5.3 договора).

При просрочке платежей за оказанные услуги перевозчик вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий данного договора ООО "Лонгран Логистик" оказало ООО "ПБКО" следующие услуги перевозки:

- по заявке от 29.05.2017 по маршруту Геленджик-Новоселки по товарно-транспортной накладной N 0496 от 31.05.2017 осуществлена перевозка алкогольной продукции транспортным средством Вольво С310УР 154 Шмитц НХ0383 под управлением водителя Кузнецова М.А. Стоимость перевозки 49 000 рублей. Дата передачи ответчику пакета документом для оплаты оказанной услуги 26.06.2017, что подтверждается накладной Даймекс N 33844051 от 22.06.2017. Оплата должна быть произведена до 03.07.2017.

- по заявке от 29.05.2017 по маршруту Геленджик-Новоселки по товарно-транспортной накладной N 0500 от 01.06.2017 осуществлена перевозка алкогольной продукции транспортным средством Вольво С658ВМ 154 Шмитц НО6503 54 под управлением водителя Соболь И.Н. Стоимость перевозки 49 000 рублей. Дата передачи ответчику пакета документом для оплаты оказанной услуги 26.06.2017, что подтверждается накладной Даймекс N 33844051 от 22.06.2017. Оплата должна быть произведена до 03.07.2017.

- по заявке от 30.05.2017 по маршруту Геленджик-Новоселки по товарно-транспортной накладной N 0506 от 01.06.2017 осуществлена перевозка алкогольной продукции транспортным средством Вольво У016ХС 96 Шмитц АХ0426 66 под управлением водителя Жингель С.В. Стоимость перевозки 49 000 рублей. Дата передачи ответчику пакета документом для оплаты оказанной услуги 26.06.2017, что подтверждается накладной Даймекс N 33844051 от 22.06.2017. Оплата должна быть произведена до 03.07.2017.

- по заявке от 02.06.2017 по маршруту Геленджик-Новоселки по товарно-транспортной накладной N 0524 от 05.06.2017 осуществлена перевозка алкогольной продукции транспортным средством Вольво С726МК 154 Шмитц НО8166 54 под управлением водителя Мещерякова М.Ю. Стоимость перевозки 49 000 рублей. Дата передачи ответчику пакета документом для оплаты оказанной услуги 26.06.2017, что подтверждается накладной Даймекс N 33844051 от 22.06.2017. Оплата должна быть произведена до 03.07.2017.

- по заявке от 02.06.2017 по маршруту Геленджик-Копейск по товарно-транспортной накладной N 0534 от 05.06.2017 осуществлена перевозка алкогольной продукции транспортным средством Вольво Т791 МО 96 Шмитц АХ0028 66 под управлением водителя Ценька Р.Я. Стоимость перевозки 120 000 рублей. Дата передачи ответчику пакета документом для оплаты оказанной услуги 26.06.2017, что подтверждается накладной Даймекс N 33844051 от 22.06.2017. Оплата должна быть произведена до 03.07.2017.

- по заявке от 07.06.2017 по маршруту Геленджик-Новоселки по товарно-транспортной накладной N 0564 от 09.06.2017 осуществлена перевозка алкогольной продукции транспортным средством Вольво У641МХ 154 Шмитц АХ0029 66 под управлением водителя Яковлева Ю.Г. Стоимость перевозки 49 000 рублей. Дата передачи ответчику пакета документом для оплаты оказанной услуги 26.06.2017, что подтверждается накладной Даймекс N 33844075 от 27.06.2017. Оплата должна быть произведена до 06.07.2017.

- по заявке от 07.06.2017 по маршруту Геленджик-Копейск по товарно-транспортной накладной N 0557 от 08.06.2017 осуществлена перевозка алкогольной продукции транспортным средством Вольво С725МК 154 Шмитц НО8169 54 под управлением водителя Власенко В.В. Стоимость перевозки 120 000 рублей. Дата передачи ответчику пакета документом для оплаты оказанной услуги 29.06.2017, что подтверждается накладной Даймекс N 33844075 от 27.06.2017. Оплата должна быть произведена до 06.07.2017.

- по заявке от 07.06.2017 по маршруту Геленджик-Челябинск по товарно-транспортной накладной N 0560 от 09.06.2017 осуществлена перевозка алкогольной продукции транспортным средством Скания А007КА 196 Шмитц ВА3416 66 под управлением водителя Сытник А.А. Стоимость перевозки 120 000 рублей. Дата передачи ответчику пакета документом для оплаты оказанной услуги 26.06.2017, что подтверждается накладной Даймекс N 33844051 от 22.06.2017. Оплата должна быть произведена до 03.07.2017.

- по заявке от 02.06.2017 по маршруту Геленджик-Копейск по товарно-транспортной накладной N 0568 от 13.06.2017 осуществлена перевозка алкогольной продукции транспортным средством Вольво С308 УР 154 Шмитц НХ0388 54 под управлением водителя Романенко Е.А. Стоимость перевозки 120 000 рублей. Дата передачи ответчику пакета документом для оплаты оказанной услуги 05.07.2017, что подтверждается накладной Даймекс N 33844114 от 03.07.2017. Оплата должна быть произведена до 12.07.2017.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность составила 725 000 рублей.

Претензия ООО "Лонгран Логистик" от 28.07.2017 исх. N 408/17 об оплате оказанных услуг и неустойки в течение 5 банковских дней от даты получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Лонгран Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг на спорную сумму, неоплаты ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела. Оплату образовавшейся задолженности полностью или частично ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке платежей за оказанные услуги перевозчик вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 41 913 рублей за период с 04.07.2017 по 01.09.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств начиная со 02.09.2017 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера задолженности и 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклонен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре N 28К/15 от 18.12.2015 размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости оказанных услуг приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Довод подателя жалобы относительно того, что поданное им в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не было разрешено судом, апелляционный суд отклоняет.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав истца, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная статьей 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи привел к принятию неправильного и незаконного решения. При этом следует учесть, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность в полной мере реализовать свое право на представление отзыва и тех доказательств, которые считал нужным представить в обоснование своей позиции. На ограничение данных прав, на невозможность представить доказательства ответчик не ссылается, в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных документов не направил, о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Стройтрансгаз Сибирь".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года по делу N А45-24760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина