Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-9247/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-9860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заинтересованного лица: Уфимцев А.Б. (паспорт, доверенность от 01.06.2017)

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-9860/2017

по иску акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" (ОГРН 1027402537876, ИНН 7448025642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская" (ОГРН 1106629001258, ИНН 6629026364)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс" (ОГРН 1056603269337, ИНН 6659131207)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Российское молоко" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 224 196 руб. по договору контрактации от 29.12.2014 N МЗ-Д/443/571 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 224 192 руб. а также 59322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А60-9860/2015 с акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс".

Определением суда от 10.11.2017 заявление общества "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу с общества "Группа компаний "Российское молоко" на его правопреемника - общество "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс".

Определение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на то, что условия договора цессии от 01.08.2017 N 57 об оплате передаваемого права не исполнены. Представленные в дело копии платежных документов не имеют отметок банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело NА60-49230/2017 по иску общества "Группа компаний "Российское молоко" к обществу "Агрофирма Уральская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2017 к договору цессии N 57 от 01.08.2017, исключающее возможность взыскания процентов, ставит под сомнение экономический смысл цессии, так как цена уступаемого права равна сумме задолженности. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется, просит определение суда отменить.

Общество "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс" и истец направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения.

Представитель общества "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 10.05.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 224 192 руб., а также 59322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда общество "Агрофирма Уральская" произвело несколько поставок молока в адрес общества "Группа компаний "Российское молоко", в связи с чем подлежащая уплате сумма долга уменьшилась до 4 017 430 руб. 35 коп.

Между истцом и обществом "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс" заключен договор уступки права требования от 01.08.2017 N 57 о передаче имущественных прав на взыскание долга в сумме 4 017 430 руб. 35 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 59 322 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу N А60-9860/2017 в отношении должника - общества "Агрофирма Уральская".

В связи с состоявшейся уступкой общество "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Производя замену взыскателя по делу с истца на общество "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс", суд первой инстанции исходил из того, что истец выбыл из правоотношений по взысканию долга в сумме 4 017 430 руб. 35 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 59 322 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда, соглашение о передаче имущественных прав соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор уступки права (цессии) от 01.08.2017 N 57.

Согласно п.1.1 представленного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к должнику - обществу "Агрофирма Уральская" основного долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу N А60-9860/2017 в размере 4 017 430 руб. 35 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 59 322 руб. 00 коп.

Цессионарий производит оплату за уступленное право требования в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления 4 076 752 руб. 35 коп.

Перечисление денежных средств на расчетный счет цедента подтверждается платежными поручениями N 204 от 07.08.2017 на сумму 1 076752 руб. 35 коп, N 199 от 07.08.2017 на сумму 3000000 руб., которые имеют отметку о списании средств (т.д. 2, л.д. 65-66.), а также выпиской по операциям по счету в Уральском банке ПАО "Сбербанк" (т.д.2, л.д.51-64).

Договор уступки права (цессии) от 01.08.2017 не оспорен, проверка его действительности не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Довод об экономической целесообразности совершенной уступки для решения вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-9860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров