Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-32240/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А21-7361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Волкова А.В. по доверенности от 20.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32240/2017) Администрации Гурьевского городского округа

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 по делу N А21-7361/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Южный Проектный Институт"

к Администрации Гурьевского городского округа

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (далее - ООО "Южный проектный институт", Общество, истец, ОГРН 1082320004040, ИНН 2320164065, 344082, область Ростовская, город Ростов-На-Дону, улица Максима Горького, 11/43) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Гурьевского городского округа (далее - Администрация, ответчик, (ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800, 238300, область Калининградская, район Гурьевский, город Гурьевск, улица Лесная, 3А) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту N 0135300002614000256/2/551 от 29.12.2014 в размере 2 347 811 руб. 90 коп.

Решением от 25.10.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, увеличение объема работ и изменение стоимости контракта допустимо только после подписания сторонами Дополнительного соглашения к Контракту, при этом, как полагал ответчик, вывод суда о фактическом согласии Администрации об изменении условий контракта необоснованный, так как вынесение постановления N 3163 не может являться документом, подтверждающим согласие заказчика на изменение условий заключенного Контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между Администрацией как муниципальным заказчиком, ООО "Южный проектный институт" как генеральным проектировщик и ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" как заказчиком-застройщиком заключен муниципальный контракт N 0135300002614000256/2/551 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа" (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, которые были выполнены истцом, приняты ответчиком, но не были оплачены последним.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения участников контрактов регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 контракта генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, техническим заданием.

Кроме того, в п. 1.6, 1.7 контракта предусмотрено, что в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями контракта. Существенными условиями контракта являются: предмет контракта, цена, сроки выполнения работ, объем и качество работ.

Согласно п. 2.3 контракта установлен срок начала выполнения работ по контракту: в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ - не более 275 календарных дней с даты заключения контракта.

Исходя из п. 3 контракта цена контракта составляет 23 757 015 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ. Причем таким правом подрядчик может воспользоваться только до прекращения отношений по договору подряда, поскольку при отказе заказчика выполнить указанное требование подрядчик может требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (в связи с существенным изменением обстоятельств), что возможно лишь в пределах срока действия договора.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом частью 3 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 1 статьи 1).

Апелляционным судом установлено, что истец, заявляя настоящие требования, указал, что просит взыскать стоимость выполненных им дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, но согласованы с Администрацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу п. 3.4.2 цена контракта может быть увеличена, если по предложению муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на 10 % от цены настоящего контракта.

При этом муниципальный заказчик имеет право по соглашению с генеральным проектировщиком с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменить цену контракта пропорционально объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при наличии соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, контракт был заключен на условиях, указанных в аукционной документации, с возможностью увеличения объемов работ и соответственно цены контракта не более чем на 10 %.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ на Объекте Администрация утвердила смету N 1 на изыскательские работы по гидро-геологии, которая получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 48-при/16 от 31.05.2016.

Кроме того, 14.06.2016 Администрацией принято постановление N 3163 об утверждении расчета сметной стоимости дополнительных работ на сумму 2 347 811 руб. 90 коп., письмом от 07.07.2016 N 07/10520 муниципальный заказчик подтвердил генеральному проектировщику необходимость в выполнении таких работ и гарантировал их оплату.

Апелляционным судом также установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно условиям которого, стороны увеличили цену контракта на сумму 2 347 811 руб. 90 коп. в связи с увеличением объемов работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт согласования истцом с ответчиком необходимость проведения дополнительных работ, при этом, апелляционным судом установлено, что сумма в размере 2 347 811 руб. 90 коп. не превышает сумму контракта на 10%, а ответчиком не оспаривалось, что фактически дополнительные работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, в том числе и с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 по делу N А21-7361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина