Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-75/18

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-91/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Дроздова М.С. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 13"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2017 по делу N А32-91/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Кровля"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 13"

о взыскании заложенности, штрафа, пени,

принятое судьей Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Кровля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 13" (далее - ответчик, МБДОУ детский сад N 13) о взыскании 209203, 50 рублей задолженности, 36289, 30 рублей штрафа, 9630, 33 рублей пени, 7833,70 рублей процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания 36289, 30 рублей штрафа и 7833,70 рублей процентов, просил уменьшить размер пени до 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 214203, 50 рублей, в том числе 209203, 50 рублей задолженности, 5000 рублей неустойки; а также 7284 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 30066, 24 рублей судебных издержек.

МБДОУ детский сад N 13 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не оплатил истцу 209302, 50 рублей суммы НДС, поскольку последний находится на упрощенной системе налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 МБ ДОУ ЦРБ д/с N 13 заключили с ООО "Юг-Кровля" контракт на выполнения работ для муниципальных нужд, с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.п. 1.1. по контракту подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и эксплуатацию объекта: ремонт мягкой кровли МБ ДОУ ЦРБ д/с N 13 (объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В части 2.1 контракта указано, что общая стоимость (цена) работ "ремонт мягкой кровли МБ ДОУ ЦРБ д/с N 13" по контракту составляет 1451572, 08 рублей, НДС не облагается.

В п.п. 2.2 контракта указано, что цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Истец выполнил принятые на себя по данному контракту обязательства, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 08.08.2016, локально сметный расчет на общую сумму 1451572 руб. 08 коп.

Ответчик оплатил работы частично, на общую сумму 1242168,58 рублей (платежное поручение N 80202 от 13.09.2016 на сумму 65506, 50 руб., N 80314 от 31.10.2016 на сумму 1000000 рублей, N 80332 от 01.11.2016 на сумму 176662, 08 рублей).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 209203, 50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.11.2016 и 05.12.2016 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, в силу которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

По условиям спорного контракта цена является твердой на весь срок его исполнения и составляет 1451572, 08 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с представительными в материалы дела актом о приемке выполненных работ таковые выполнены, сданы и приняты на сумму 1451572 руб. 08 коп. Согласно справке выполненных работ формы КС-3, подписанной сторонами контракта при приемке работ, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Доказательств того, что цена работ по спорному контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее уменьшения на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

На момент подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завышение стоимости выполненных работ отсутствует, поскольку налог на добавленную стоимость не был включен в цену контракта при его заключении и, соответственно, не был учтен при предъявлении работ к принятию при определении стоимости выполненных работ, что подтверждается условиями контракта, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Из материалов дела видно, что ответчик является организацией упрощенной системы налогообложения, которая в силу ч. 2 ст. 346.11 НК РФ предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Госкомитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" разъяснил, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, платят "единый налог" вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Организации, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, не начисляют налог на свои работы, так как не являются его плательщиками, а по этой причине не могут поставить к вычету "входной" НДС. Его относят к расходам (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

В письме Министерства регионального развития РФ от 08.10.2010 N 10463- 08/ИП-05 указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1.

В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.

С учетом изложенного, с переходом на упрощенную систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать НДС поставщикам материалов и конструкций, который включен в цену поставляемой продукции. Затраты организаций приобретающей расходные материалы на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых работ.

В письме Госстроя России N НЗ-6292/10 от 06.10.2003 приведена методика расчета сметной стоимости работ, в которую, в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате НДС. Иначе говоря, смета составляется таким образом, чтобы покрыть все затраты организаций по выполнению работ, включая приобретение расходных материалов.

Указанные разъяснения применимы и к спорным правоотношениям.

Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, письмо Министерства регионального развития РФ от 08.10.2010 N 10463- 08/ИП-05 при определении стоимости НДС в размере 209203, 50 рублей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-91/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов