Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-774/18

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-45088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Арутюнян М.В. (доверенность от 25.03.2017)

- от ответчика: Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017), Лебедев А.Е. (доверенность от 27.10.201)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-774/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-45088/2017 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее -Предприятие) о взыскании 3 728 386,93 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, образованного в результате необоснованных начислений по услуге водоотведения на общедомовые нужды.

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчик при выставлении Обществу счетов за услуги по водоотведению не учитывает изменения законодательства и неправомерно предъявлял к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Так, в многоквартирных домах, обсуживаемых ответчиком, отсутствуют приборы учета сточных вод, однако в нарушение норм действующего законодательства истец за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 производил начисление платы за водоотведение в соответствии с п. п. "а" пункта 21 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124., вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Абонент) и ответчиком (предприятие) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2008 N 06-86192/00-ЖК (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется осуществлять отпуск (получение) питьевой воды Абоненту из системы водоснабжения предприятия, прием (сброс) сточных вод от Абонента, а Абонент в свою очередь соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно доводам истца в обслуживаемых многоквартирных домах отсутствуют приборы учета сточных вод, однако в нарушение норм действующего законодательства начисление платы за водоотведение за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 производилось в соответствии с п.п. "а" п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, судом установлено, что:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-60642/2014 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3 543 502,23 руб. за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, а также пени и судебные расходы;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-83288/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 399 991,80 руб. за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, а также пени и судебные расходы;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-810/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 11 235 683,36 руб. за период с 01.10.2014 по 31.10.2015, а также пени и судебные расходы;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-22595/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 067 524,97 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также пени и судебные расходы.

Таким образом, за весь заявленный период имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика.

При этом, с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в связи с изменениями в законодательстве истец не обращался.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рамках названных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды признали доказанными объем услуг, а также факт их неоплаты, а доводы Общества, в данном случае, направлены на переоценку вывод судов, и не подлежат новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

В данном случае, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку получена на основании вступивших в законную силу судебных актов в установленной сумме.

Если общество полагает нарушенными свои права, податель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-45088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов