Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-18593/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

дело N А55-16188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" - представитель Щелков С.А., доверенность от 02.08.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" - представитель Шакиров А.Р., доверенность N 8 от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 по делу N А55-16188/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" (ОГРН 1126350000370, ИНН 6350019344) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (ОГРН 1081650015941, ИНН 1650183160) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" (далее - истец, ООО "Спецтехнопарк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис-Бурение") о взыскании задолженности по договору от 20.01.2014 N 04/14 в размере 2 429 329 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что заявки на выполнение работ подписаны от имени ответчика лицами, обладающими правом на заключение договора, является необоснованным.

Также необоснован вывод суда о том, что спорные работы выполнил не истец, а Латыпов А.Г., поскольку представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными.

Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Спецтехнопарк" и ООО "Стройсервис-Бурение" 20.01.2014 был заключен договор подряда N 04/14. По условиям договора ООО "Спецтехнопарк" обязалось осуществлять комплекс земляных работ по подготовке площадок для бурения скважин. Работы осуществлялись на основании письменных заявок, поданных ответчиком.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса земляных работ по подготовке площадок для бурения скважин.

Вид и объем работ, а также сроки их выполнения договором не установлены.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения с калькуляциями по каждому дополнительному соглашению, из которых следует, что вид, объем и стоимость работ согласовывались сторонами при подписании дополнительных соглашений.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 09.01.2016, 01.02.2016 и 28.02.2016 от ответчика поступило три заявки о необходимости проведения работ по подготовке площадок под строительство буровых: куст 2.85, куст 17 Г и куст 2.73.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным заявкам истец представил акты приемки кустовой площадки от 21.01.2016, от 27.01.2016, от 18.03.2016, подписанные от имени ответчика Казаковым А.В.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что указанные истцом работы были выполнены другим лицом.

Ответчик заявил о том, что дополнительные соглашения N 19, N20, N21 от 08.02.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Дополнительные соглашения по работам, указанным в актах от 21.01.2016, 27.01.2016, 18.03.2016, стороны не заключали.

Доказательств того, что заявки от 01.02.2016, от 09.01.2016, от 28.02.2016 подписаны от имени ответчика лицами, обладающими правом за заключение договора, истец не представил.

Доказательств передачи заказчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.1.7 договора, истец не представил.

Согласно представленной в материалы дела справке Казаков А.В., подписавший от имени ответчика акты приемки кустовой площадки от 21.01.2016, 27.01.2016, 18.03.2016, в штате ООО "Стройсервис-Бурение" никогда не состоял и по договору гражданско-правового характера не работал. Первичные документы, представленные истцом, должны быть подписаны уполномоченными представителями ООО "Стройсервис-Бурение". Истец не представил доказательств того, что акты подписаны уполномоченными представителями ООО "Стройсервис-Бурение".

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 3 от 11.01.2016 результата конкурса, согласно которому победителем конкурса на выполнение работ по подготовке площадки по кусту 2.85 Степноозерского месторождения признан индивидуальный предприниматель Латыпов А.Г.

В материалы дела также представлена переписка между ответчиком и Латыповым А.Г., подписанный между ответчиком и Латыповым А.Г. договор с дополнительными соглашениями, сметные расчеты, акты о приемке работ, счет на оплату N 146 от 27.06.2016 и платежное поручение N 945 от 27.06.2016, из которых следует, что работы, указанные истцом, фактически были выполнены Латыповым А.Г.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, при этом суд правильно указал, что при отсутствии доказательств выполнения работ силами истца вопрос об определении стоимости работ не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств того, что указанные им работы были выполнены в рамках заключенного с ответчиком договора от 20.01.2014, и не представил доказательств того, что указанные им работы были выполнены его силами и за его счет, исковые требования в соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 по делу N А55-16188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина