Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-5722/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А82-2342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Земскова Романа Николаевича - Сивенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 15.08.2017 N 76 АБ 1210935,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2018 N 05-12/00743, Ловыгиной А.Е., действующей на основании доверенности от 16.05.2017 N 05-12/19068, и Шаминой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2017 N 05-12/33763,

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 N 06-12/00166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу N А82-2342/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Земскова Романа Николаевича (ИНН: 760905457560; ОГРНИП: 307760921900023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101; ОГРН: 1047600432000) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647; ОГРН: 1047600431670)

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Земсков Роман Николаевич (далее - Земсков, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.11.2015 N 17-17/02/6 (далее - Решение Инспекции) незаконным в части начисления Налогоплательщику налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013 годы, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения Земского к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за непредставление деклараций по НДФЛ и неуплату последнего в связи с тем, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет Предпринимателя от ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Контрагенты), не связана с оказанием Предпринимателем услуг по перевозке грузов (далее - Услуги, Перевозки) и вследствие этого подлежит обложению НДФЛ.

Решением Суда от 05.06.2015 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Земскова (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) сводятся к тому, что Земсков имел все необходимые для осуществления соответствующего объема Перевозок транспортные средства, площади для их хранения и ремонта, а также трудовые ресурсы (водителей, автослесарей, бухгалтерских работников) и деятельность Предпринимателя по оказанию Услуг носила реальный характер, о чем свидетельствуют, в частности, заключенные Земсковым с Контрагентами договоры на оказание Услуг, сведения о страховании соответствующих транспортных средств и данные об уплате штрафов за нарушения Правил дорожного движения. При этом Инспекция не представила надлежащие доказательства того, что Контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, имели признаки "фирм-однодневок", а их руководители являлись "массовыми", как не представила и доказательства того, что Земсков знал или должен был знать о недобросовестности Контрагентов, которые были включены в Единый государственный реестр, что подтверждало реальность их существования и правоспособность. Отсутствие же части первичных документов, подтверждающих осуществление Перевозок, обусловлено уничтожением данных документов при затоплении арендуемых Предпринимателем офисных помещений, в связи с чем при расчете потенциально возможного максимального дохода Земскова от осуществления Перевозок (далее - ПВМД) Налоговый орган учел не все имевшиеся у Предпринимателя транспортные средства. Кроме того, в расчете ПВМД Инспекция применила стоимость Услуг в размере 43 руб./км., что не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, которая согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Профит" отчету от 09.06.2017 N 2041/17 (далее - Отчет) составляла 84,95 руб./км. Более того, для Перевозок использовались крупногабаритные и многотоннажные транспортные средства и при этом перевозились "сборные" (одновременно для нескольких заказчиков) грузы, что значительно (в полтора-три раза) увеличило стоимость Услуг в расчете на 1 км. Таким образом, расчет ПВМД, положенный в основу Решения Инспекции, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Напротив, представленные Налогоплательщиком три варианта расчета ПВМД (два из которых произведены по методике Налогового органа) подтверждают соотносимость ПВМД и сумм, которые поступили на расчетный счет Предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления Земскову НДФЛ. При этом, применяя расчетный метод, Инспекция должна была определить не только доходы Налогоплательщика, но и связанные с их получением расходы Предпринимателя (далее - Расходы). Квалификацию превышения полученных Налогоплательщиком сумм над ПВМД (далее - Превышение) в качестве дохода, полученного Земсковым, как физическим лицом, Заявитель считает необоснованной, поскольку поступление Налогоплательщику соответствующих денежных средств носило регулярный характер и эти денежные средства перечислялись на расчетный счет Предпринимателя, используемый им в предпринимательской деятельности, в связи с чем Превышение должно квалифицироваться в качестве дохода, который получен Земсковым в результате его предпринимательской деятельности, и основания для начисления НДФЛ отсутствуют.

При этом Заявитель приложил к дополнительным пояснениям N 1 по Жалобе отсутствующий в материалах дела Отчет.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым Отчет не был своевременно получен Земсковым и не был представлен им Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Отчета к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) отзыв на Жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом её дополнений), а представители Инспекции и Управления просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу (с учетом его дополнений).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.06.2015 N 17-17/02/4, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя (далее - Проверка), было вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления от 18.02.2016 N 38 (далее - Решение Управления) лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что в течение 2011-2013 годов от Контрагентов на расчетный счет Предпринимателя в качестве оплаты Услуг последнего поступили денежные средства в общей сумме 841 183 205 руб. 52 коп., что многократно превышало суммы доходов, получаемых другими грузоперевозчиками при сопоставимых условиях.

При этом Налоговый орган установил также, что Контрагенты не отвечают критериям осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов в силу их регистрации по "массовым" адресам, отсутствия у них соответствующих материальных и трудовых ресурсов, расходов, свойственных организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, непредставления ими бухгалтерской и налоговой отчетности, представления "нулевой" отчетности либо отчетности, не соответствующей оборотам по их счетам. Кроме того, лица, числящиеся в качестве руководителей ряда Контрагентов (в частности, ООО "Промтранс", ООО "Велис", ООО "ТД Вострейд", ООО "Интел-Про", ООО "Эликон Пром", ООО "Ритейл", ООО "Денкор", ООО "Авангард", ООО "Кантрес", ООО "Торговая компания "Ремарко", ООО "Диамант"), отрицали причастность к деятельности соответствующих Контрагентов. Договоры на оказание Услуг и первичные документы (заявки на Перевозки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета - фактуры) Контрагенты по запросам Инспекции не представили. Из документов же, представленных Налогоплательщиком, а также из сведений, представленных Северным банком Сбербанка Российской Федерации, следует, что применительно к некоторым Контрагентам количество Перевозок превышало 100 (в отдельных случаях 300) поездок в месяц на одном автомобиле, что свидетельствует о нереальности такого количества. При этом из актов оказания Услуг невозможно установить маршруты движения транспортных средств, а документы, которыми должны оформляться Перевозки (в частности, заявки на Перевозки и товарно-транспортные накладные) отсутствуют, как отсутствуют переписка по поводу оказания Услуг и доказательства приобретения Предпринимателем горюче смазочных материалов в количестве, достаточном для осуществления заявленного объема Перевозок.

При таких обстоятельствах Налоговый орган правомерно определил доход, который Предприниматель мог получить в результате оказания Услуг и который подлежал обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), на основе ПВМД, рассчитанного Инспекцией исходя из количества транспортных средств, указанных в соответствующих путевых листах, количества дней использования таких транспортных средств, максимальной скорости их движения и средней стоимости Услуг в размере 43 руб./км.

При этом данная средняя стоимость Услуг соответствует стоимости услуг аналогичных перевозчиков, что следует, в частности, из анализа деятельности индивидуальных предпринимателей Ошанова С.Ю. и Прянишникова Н.А., свидетельствующего о том, что средняя стоимость грузоперевозок, осуществлявшихся Ошановым, в 2012 году составляла 35 руб./км., в 2013 году - 39 руб./км., а средняя стоимость грузоперевозок, осуществлявшихся Прянишниковым, в 2012 году составляла 40 руб./км. и в 2013 году - 46 руб./км.

Более того, названная средняя стоимость Услуг соответствует не только стоимости услуг других перевозчиков, но и ценам, применяемым самим Предпринимателем, что подтверждено, в том числе, представленными ООО "Герлес" по требованию Налогового органа документами, из которых следует, что средняя стоимость Перевозок, осуществлявшихся Земсковым в 2013 году с использованием автомобиля МАЗ 5440А9 грузоподъёмностью 20 тонн составляла 44-45 руб./км., а с использованием автомобилей Форд Транзит и МАЗ 279530 - 26-30 руб./км. Кроме того, сопоставимые цены применялись и ООО "Ростовская транспортная компания", учредителем и руководителем которого является Земсков.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что при расчете ПВМД Инспекция применила не соответствующую рыночным ценам и необоснованно заниженную среднюю стоимость Услуг, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на значительное увеличение стоимости Услуг вследствие Перевозок "сборных" грузов не может быть принята во внимание в силу отсутствия доказательств (противоречащие друг другу и не конкретные пояснения водителей Предпринимателя не могут быть признаны достоверными доказательствами) того, что такие Перевозки носили постоянный характер и имели большой объем, что могло бы оказать существенное влияние на среднюю стоимость Услуг.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что при расчете ПВМД Налоговый орган учел не все имевшиеся у Предпринимателя транспортные средства, так как Инспекция на основании представленных Земсковым путевых листов и журналов учета путевых листов правомерно учла те автомобили, которые фактически использовались при осуществлении Перевозок, но, поскольку рассчитанная в результате этого сумма ПВМД оказалась менее суммы ПВМД, ранее исчисленной Налоговым органом исходя из количества транспортных средств, указанных Предпринимателем в его первичных декларациях по ЕНВД (т.к. уточненные декларации по ЕНВД были представлены Налогоплательщиком уже после составления акта Проверки), в целях недопущения ухудшения положения Налогоплательщика Инспекцией принят ранее произведенный расчет ПВМД, а Управление дополнительно учло сведения путевых листов в отношении автомобилей, арендованных Земсковым у индивидуального предпринимателя Шеина В.В., которые (сведения) были представлены Налогоплательщиком при рассмотрении его апелляционной жалобы на Решение Инспекции.

Доводы Заявителя о необоснованности квалификации Превышения в качестве дохода, полученного Земсковым, как физическим лицом, и неправомерности в связи с этим начисления НДФЛ также не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия каких-либо доказательств получения Земсковым соответствующих денежных средств в результате осуществляемой им предпринимательской деятельности и правовых позиций, изложенных, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-15145/12 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 308-КГ15-19252.

По этой же причине является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что Инспекция не учла Расходы Предпринимателя.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении Инспекции, а также в Решении Управления и не опровергнуты Налогоплательщиком, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Решения Инспекции недействительным.

Доводы Заявителя об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают соответствующие доводы Заявителя.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом его дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Земскову из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу N А82-2342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Земскову Роману Николаевичу (ИНН: 760905457560; ОГРНИП: 307760921900023) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 04.07.2017 (операция 30) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных