Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 19АП-9232/17

город Воронеж

02 февраля 2018 г.

Дело N А36-9085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "СантехСфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2017 по делу N А36-9085/2017 (судья Крылов А.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "СантехСфера" (ОГРН 1153668002840 ИНН 3664203797, г. Воронеж, ул. Донбасская, д.21) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (ОГРН 1104823012733 ИНН 4825070743, г. Липецк, ул. Ленина, д.11) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СантехСфера" (далее - ООО Торговый Дом "СантехСфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (далее - ООО "Мегаполис-Недвижимость", ответчик) о взыскании 1 152 346 руб. 88 коп. основного долга, 43 803 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 66 763 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 458 855 руб. 77 коп.

Определением от 03.10.2017 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 43 803 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 66 763 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2017 по делу N А36-9085/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мегаполис-Недвижимость", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2017 по делу N А36-9085/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20А от 30.03.2015 с протоколом разногласий, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве в сроки и по ценам, указанным в прейскуранте.

По условиям договора ответчик оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней после приемки и получения товара ответчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1).

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1 945 178 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 07.12.2016 по 01.06.2017.

Ответчик оплатил товар частично в период с 23.01.2017 по 21.09.2017 в сумме 1 486 22 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Претензией, направленной ответчику 04.07.2017, истец просил покупателя оплатить задолженность по договору N 20А от 30.03.2015.

В связи с тем, что задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупатель не отрицает факт получения товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан был в установленные договором сроки оплатить его стоимость.

Вместе с тем, товар на сумму 458 855 руб. 77 коп. ответчиком не оплачен.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 458 855 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были переданы ООО "Мегаполис-Недвижимость" надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры, вследствие чего у него не возникла обязанность оплатить товар, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного.

На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная. Товарная накладная формы ТОРГ-12 является самостоятельным документом и основанием для списания товарно- материальных ценностей у продавца и их оприходования у покупателя.

Следовательно, наличие товарных накладных является достаточным основанием, подтверждающим передачу товара и наличие других документов не требуется.

В соответствии с пунктом 4.16 договора N 20А от 30.03.2015 счета, счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные должны отвечать требованиям действующего законодательства РФ и оформляться на каждый заказ покупателя.

Учитывая, что ответчиком требования о ненадлежащем оформлении предъявленных истцом накладных в разумный срок с даты получения товара не предъявлены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2017 по делу N А36-9085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков