Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от Чащина Н.А.: Хафизов Р.Р., паспорт, доверенность от 15.12.2017;

от Русиной Е.В.: Пономарев Д.Е., паспорт, доверенность от 09.11.2017;

от ООО "Саратов-цемент": Пономарев Д.Е., паспорт, доверенность от 14.09.2017;

от конкурсного управляющего: Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 15.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Чащина Никиты Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Чащина Никиты Алексеевича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме,

принятое судьей Маниным В.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-10988/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН66630618730),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании должника - ООО "Продовольственная база N 4" несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015, стр. 77.

Решением суда от 27.08.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Продовольственная база N 4" прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; судебное заседание назначено на 08.02.2016.

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база N 4" утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2017 поступило заявление Чащина Никиты Алексеевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 27.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017.

В определении суда 27.07.2017 допущена описка: вместо "заявление Чащина Никиты Алексеевича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме ", указано: " заявление Чащина Никиты Алексеевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей". Суд исправляет указанную описку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 31.08.2017, от 06.10.2017, от 14.11.2017 судебные разбирательства отложены на 29.09.2017, на 13.11.2017, на 11.12.2017.

Определением суда от 11.12.2017 Семенову Максиму Анатольевичу в признании требований кредиторов погашенными в полном объёме отказано.

Определением суда от 11.12.2017 удовлетворено заявление Ткебучавы Э.З. о погашении требований кредиторов в полном объёме. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения назначено на 20.12.2017.

Определениями суда от 11.12.2017, от 27.12.2017 судебные разбирательства отложены на 20.12.2017 и на 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявления Чащина Никиты Алексеевича о намерении погасить требования к должнику, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чащин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит указанный судебный акт отменить, заявленные требований -удовлетворить.

В апелляционной жалобе и её дополнениях заявитель, ссылается на то, что требования суда представить в суд документы, подтверждающие наличие реальной финансовой возможности осуществить погашение задолженности со ссылкой применительно к основаниям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, считает неосновательным, так как указанный судебный акт рассматривает вопросы обоснованности требований кредиторов (как полученные от кредиторов средства были истрачены должником, отражалось ли должником получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Апеллянт также полагает, что доводы участников о наличии в действиях Чащина Н.А. признаков злоупотребления правом основаны на предположениях и подлежат отклонению как несостоятельные.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв участника должника, Русиной Е.В. согласно которого полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Конкурсный управляющий и ООО "Эстейд групп" в своих отзывах считают апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Чащина Н.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

До начала исследования доказательств по делу, представителем Чащина Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Чащина Н.А. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представителем Чащина Н.А. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра вещественных доказательств.

Рассмотрев заявленное представителем Чащиным Н.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: протокола осмотра вещественных доказательств, отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители Русиной Е.В. и ООО "Саратов-цемент" с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в сумме 119 045 316,31 руб.

Основанием для обращения Чащина Н.А. с настоящим заявлением явилось намерение последнего удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Чащин Н.А. сообщил суду о своем намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в течении 20 рабочих дней с момента вынесения определения суда об удовлетворении настоящего заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и Чащиным Н.А. не оспаривается, что на дату вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" были включены требования ФНС России в лице МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в сумме 119 045 316,31 руб.

Таким образом, сумма требований кредиторов, которую изъявил намерение погасить Чащин Н.А., является крупной.

Чащиным Н.А. во исполнение требований суда в подтверждение обоснованности его намерений и фактического наличия реальной финансовой возможности заявителя погасить требования кредиторов были представлены суду в копиях - агентский договор от 03.07.2017, заключенный Чащиным Н.А. и ООО "ВВМ", копия бухгалтерского баланса ООО "ВВМ" по состоянию на 31.12.2016, копия отчета о финансовых результатах ООО "ВВМ" за 2016 год.

При этом судом первой инстанции установлено, что Чащиным Н.А. представлена копия баланса ООО "ВВМ", отчет о финансовых результатах этого общества, которые содержат сведения, касающиеся ООО "ВВМ", а не Чащина Н.А., который является самостоятельным заявителем по обособленному спору, соответственно, финансовые возможности самого Чащина Н.А. данные документы не доказывают.

Представленные же документы ООО "ВВМ", отражающие бухгалтерские сведения на 31.12.2016, на 31.12.2015, на 31.12.2014 не позволяют сделать вывод о состоянии активов общества на даты, указанные в определении суда от 11.12.2017, то есть на 21.07.2017 и на 20.12.2017.

Как следует из отчета о финансовых результатах ООО "ВВМ" за 2016 год, размер чистой прибыли общества на 31.12.2016 года составляет 7,372 миллиона рублей, тогда как размер кредиторской задолженности должника по реестру кредиторов должника превышает ее более чем в 15 раз.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ВВМ" на 31.12.2016 размер денежных средств общества составляет всего 181 тыс. рублей, чего явно недостаточно для погашения требований кредиторов должника в полном

объеме.

При этом, агентский договор, заключенный между Чащиным Н.А. и ООО "ВВМ" 03.07.2017 порождает лишь взаимные обязательства сторон, возникновение которых поставлено под отлагательные условия.

Факт перечисления достаточных денежных средств со стороны ООО "ВВМ" в пользу Чащина Н.А. для расчетов с кредиторами данный договор не доказывает. Соответственно, агентский договор также не является надлежащим доказательством обстоятельств, указанных в определении суда от 11.12.2017.

Учитывая значительный размер задолженности ООО "Продовольственная база N 4" перед кредитором и недостаточности доказательств, подтверждающих наличие необходимых денежных средств заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Чащиным Н.А. наличия у него реальной финансовой возможности исполнения своего намерения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявления Чащина Н.А. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанцией с настоящей жалобой, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не указал и не обосновал сделанные для этого необходимые и достаточные приготовления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрено представление лицом, изъявившим намерение погасить требование к должнику, подтвердить финансовую возможность такого погашения, исследован и отклонен, так как в данном случае с учетом большого количества претендентов на погашение требований к должнику и в целях предотвращения затягивания их рассмотрения суд правомерно проверил обоснованности такого заявления.

Проверяя выводы суда первой инстанции о недобросовестности Чащина Н.А. со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет заявленных требований. апелляционный суд не установил злоупотребления правом со стороны Чащина Н.А., в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ошибочные выводы суда о злоупотреблении правом не привели к принятию неправильного решения, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов