Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-415/18

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-13468/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-13468/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ПАО "Ленэнерго"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-13468/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба от 25.12.2017 на решение арбитражного суда от 27.06.2017 подана УФАС по Санкт-Петербургу 27.12.2017, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации.

Податель жалобы ссылается на неполучение Управлением копии судебного акта, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, кроме того, ссылается на зависимость рассмотрения настоящего дела от результатов разрешения спора по другому делу - N А56-2844/2017.

Вместе с тем из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2017, опубликовано на сайте 28.06.2017, следовательно, с этой даты заявитель имел возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Учитывая участие представителя Управления в судебном заседании, подтвержденное материалами дела, и длительность пропуска срока обжалования, причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными и не зависящими от поведения самого административного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в качестве уважительных причин для восстановления срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В этой связи ссылка Управления на ожидания результатов рассмотрения другого дела свидетельствует о субъективной оценке Управлением необходимости обжалования судебного акта, а не об объективных, уважительных препятствиях к своевременному обжалованию судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Таким образом, УФАС по Санкт-Петербургу не было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. Доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управлением не предоставлены.

В силу вышеуказанного оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-415/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 17 листах; акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 на 1 листе, почтовый конверт.

Судья

В.М. Толкунов