Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-19828/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

дело N А72-9897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 по делу N А72-9897/2017 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - истец, УМУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - истец, ОАО "ГУК Засвияжского района") о взыскании долга в размере 37 286 114,92 руб.

Решением от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, государственная пошлина отнесена на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО " РИЦ-Ульяновск".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что коммунальный ресурс поставляется не для ответчика, а для жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Между истцом, ответчиком и ООО "РИЦ - Ульяновск" было заключено трехстороннее соглашение в соответствии с которым, денежные средства, собираемые с населения напрямую перечисляются на счета истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2007 между МУП "Ульяновскводоканал" (правопредшественник истца) и ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (правопредшественник ответчика) (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 5993, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды населения и прием в централизованную систему канализации города сточных вод (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора N 5993 от 01.08.2007 стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на период с 01.08.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении (расторжении) настоящего договора.

Договор N 5993 от 01.08.2007 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в сентябре-декабре 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 37 684 662,62 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 180905993 от 25.09.2016, N 141005993 от 29.10.2016, N 021105993 от 27.11.2016, N 301205993 от 31.12.2016, подписанными сторонами без возражений, сведениями об объемах водопотребления и водоотведения, данными о показаниях приборов учета, представленными в адрес истца самим ответчиком, а также счетами-фактурами за спорный период.

Согласно пункту 5.3 договора N 5993 от 01.08.2007 (с учетом протокола согласования разногласий) абонент производит оплату полученных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Ульяновскводоканал" ежедневно, в течение расчетного месяца. Окончательный расчет производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

По сведениям истца ответчик полученные энергоресурсы оплатил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 37 286 114,92 руб.

Объемы потребленных ресурсов и услуг по водоотведению сентябре-декабре 2016 года ответчик не оспорил, доказательств оплаты оказанных в данный период услуг стоимостью 37 286 114,92 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в силу статей 309, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) признал требование истца о взыскании долга в размере 37 286 114,92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется как необоснованный, поскольку требования истца заявлены на основании договора, заключенного с ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не может перечислять истцу большую сумму, чем собирает с жителей МКД также отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору в дело не представлено.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО " РИЦ-Ульяновск". также отклоняется.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИЦ-Ульяновск" не заявлял.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения ООО "РИЦ-Ульяновск" к участию в деле по собственной инициативе.

Кроме того, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "РИЦ-Ульяновск" не разрешался.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 по делу N А72-9897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В. А. Морозов О.Е. Шадрина