Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11679/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А45-23788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПК Импульс" (апелляционное производство N 07АП-11679/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года по делу N А45-23788/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Импульс" (ОГРН 1035403189645, ИНН 5407204494, город Новосибирск, улица Фабричная, 19а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1135476072027, ИНН 5405473910, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 9/1)

о взыскании 1 158 985 рублей и расторжении договора аренды,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Импульс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании 1 158 985 рублей задолженности, расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить и передать нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 03/15-ДА от 12 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года требование истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме; требование о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требования об обязании арендатора освободить и передать нежилые помещения отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части оставления требований о расторжении договора аренды без рассмотрения, об обязании арендатора освободить и передать нежилые помещения без удовлетворения и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив указанные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмом от 07 июля 2017 года подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истцом подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03/15-ДА, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 758,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2.

Пунктом 4.1 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 116 199 рублей не позднее 5-го числа текущего месяца.

Помещение передано арендодателем арендатору 12 января 2015 года.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Претензии от 07 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, направленные истцом в адрес ответчика, с требованиями об уплате задолженности были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В материалы дела представлены претензии от 07 июля 2017 года, 10 июля 2017 года с требованиями об уплате задолженности по арендной плате не позднее семи календарных дней с даты получения претензии. Кроме того, в претензиях указано, что при неоплате задолженности истец будет вынужден обратиться с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в суд.

Факт получения указанных претензий ответчиком не оспорен.

Между тем, предложение расторгнуть договор в указанных претензиях не содержится. Указание на возможность обращения в суд с заявлением о досрочном расторжении договора предложением расторгнуть договор признано быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание оставление требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, требование об освобождении помещения, являющегося предметом аренды, не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года по делу N А45-23788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков