Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19423/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50-28585/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пикулева Анатолия Петровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 ноября 2017 года,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-28585/2017

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Анатолию Петровичу (ОГРНИП 309590427500023, ИНН 590401530408)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - истец, АО "Березниковская сетевая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Анатолию Петровичу (далее - ответчик, Пикулев А.П.) о взыскании 147 947 руб. 18 коп., из них 111 729 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой на объекте по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 51, за период с сентября 2014 года по май 2017 года по договору N 649/БСК, 2 747 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 04.12.2015, 33 470 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 07.08.2017 на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.10.2017, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 143 159 руб. 20 коп., из них 111 729 руб. 11 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, 2 747 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 04.12.2015, 28 682 руб. 88 коп. - законная неустойка за период с 05.12.2015 по 07.08.2017, а также 5 269 руб. - госпошлина по иску, установлено начисление пени на сумму долга 111 729 руб.11 коп. по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает на то, что Пикулев А.П. является ненадлежащим ответчиком, в указанный истцом период тепловая энергия не поставлялась, при определении размера исковых требований не были учтены произведённые ответчиком выплаты.

Приложение к апелляционной жалобе чек-ордера от 27.09.2017 на сумму 149 руб. 23 коп., чек-ордера от 27.09.2017 на сумму 149 руб. 23 коп., чек-ордера от 26.07.2017 на сумму 143 руб. 50 коп., чек-ордера от 16.10.2017 на сумму 149 руб. 23 коп., чек-ордера от 26.10.2017 на сумму 3 093 руб. 22 коп., чек-ордера от 26.07.2017 на сумму 4 990 руб. 60 коп., чек-ордера от 28.03.2017 на сумму 6 186 руб. 44 коп., чек-ордера от 26.07.2017 на сумму 5 548 руб. 66 коп., чек-ордера от 28.11.2016 на сумму 3 794 руб. 76 коп., чек-ордера от 03.11.2016 на сумму 4 033 руб. 94 коп., чек-ордера от 28.03.2017 на сумму 2 232 руб. 22 коп., чек-ордера от 28.03.2017 на сумму 6 186 руб. 44 коп. рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебных заседаний, представлены не были.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы приложенные к апелляционной жалобе подлежат возвращению ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор поставки тепловой энергии был заключён с истцом, как с собственником помещения, расходы по оплате тепловой энергии должен нести собственник помещения, факт непредоставления коммунальной услуги (отопление) ответчиком не доказан.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Березниковская сетевая компания" (теплоснабжающая организация) и Пикулевым А.П. (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 649/БСК (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) с учётом протокола разногласий от 30.09.2016.

В период с сентября 2014 года по май 2017 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 51 в объеме 87,02 Гкал на сумму 130 989 руб. 96 коп.

Указанная стоимость тепловой энергии определена истцом согласно показаниям приборов учёта на основании тарифов, утверждённых постановлением РСТ ПК.

В целях ведения бухгалтерского и налогового учёта ответчику выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполнена ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2014 года по май 2017 года в размере 111 729 руб. 11 коп.

28.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности по оплате тепловой энергии, АО "Березниковская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Пикулеву А.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пикулев А.П., как собственник помещения, является надлежащим ответчиком по делу, доказательства оплаты полученного ресурса отсутствуют, учитывая, что объекты теплопотребления расположены в жилом доме, законная неустойка подлежит начислению на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стоимость ресурса рассчитана истцом путём умножения объёма переданной теплоэнергии и теплоносителя на тариф, установленный постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт поставки тепловой энергии, объём тепловой энергии, сумму долга не оспорил, контррасчет суммы долга не представил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Применённые для расчёта стоимости ресурса величины документально не опровергнуты, следовательно, оснований полагать, что тепловая энергия в спорном периоде ответчику поставлена на меньшую сумму, не имеется.

Доказательств оплаты ответчиком ресурса в полном объёме в установленные сроки в материалах дела не имеется, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 111 729 руб. 11 коп. удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о частичной оплате услуг истцом не опровергается, произведенные до подачи иска оплаты учтены при определении размера долга и начислении неустойки (л.д.125-130).

Поскольку доказательств оплат, осуществленных после подачи иска ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то данные платежи могут быть учтены только в ходе исполнения судебного акта, в том числе путем проведения сверки взаимных расчетов между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016 г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что объектом теплоснабжения является встроенное нежилое помещение магазина, расположенное в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Березники, ул. Свободы, д. 51, то есть в жилом доме, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям в части начисления нестойки применяются положения пункта 9.4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив расчёт нустойки, произведённый судом первой инстанции на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции признаёт его правильным, неустойка за период с 05.12.2015 по 07.08.2017 составила 28 682 руб. 88 коп.

Требования в данной части судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно с применением положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (присуждение неустойки по день фактической уплаты долга).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленного ресурса, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 04.12.2015 составляет 2 747 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 2 747 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, а также в обоснование заявленных в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований Пикулев А.П. ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения заключён между АО "Березниковская сетевая компания" и Пикулевым А.П., договорных правоотношений между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией, а равно как между арендаторами и истцом не имеется.

Установив отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что в отдельные периоды тепловая энергия в принадлежащие ему помещения не поставлялась бездоказательны. Ссылка на акты от 12.09.2016, от 01.12.2016, от 19.12.2016, от 26.12.2016 не может быть принята, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу N А50-28585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикулева Анатолия Петровича (ИНН 590401530408; ОГРНИП 309590427500023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова