Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-188/18

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-45623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлуткова Д.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А32-45623/2017

по иску индивидуального предпринимателя Паниткина А.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хлуткову Д.В.

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паниткин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлуткову Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности в размере 237000 рублей, неустойки в размере 44556 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 237000 рублей задолженности, 44556 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Неустойка несоразмерна, подлежит уменьшению до 5000 рублей. Чрезмерно высокий размер неустойки ведет к нарушению прав детей и снижению их уровня жизни.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Хлуткова Д.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Паниткина А.В. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Паниткиным А.В. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Хлутковым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 0609/1 (л.д. 5-7), согласно которому поставщик обязался поставить цепь гусеничную КСП 01.64.010А в количестве 2 штук, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма договора составляет 287000 рублей.

Предоплата в размере 50000 рублей оплачивается до 08.09.2016, остальная часть в сумме 237000 рублей - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной N 3 от 06.09.2016 (л.д. 8) передал покупателю товар на сумму 287000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, индивидуальный предприниматель Паниткин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 06.09.2016, подписанной индивидуальным предпринимателем Хлутковым Д.В. без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 44556 рублей за период с 08.10.2016 по 18.10.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна, подлежит уменьшению до 5000 рублей, чрезмерно высокий размер неустойки ведет к нарушению прав детей и снижению их уровня жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.1 спорного договора размер неустойки составил 44556 рублей исходя из 0,05 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 18,25 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют значения для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должником.

Довод заявителя жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В материалы дела представлена товарная накладная, а также платежное поручение о частичной оплате за переданный товар, возражений в суде первой инстанции ответчиком относительно заявленных исковых требований не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (в виде резолютивной части) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина