Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 21АП-2703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1438/18 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2018 г.

Дело N А84-3246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Карпухина Алексея Леонтьевича, доверенность от 27.12.2017 N 1392; представителя Правительства Севастополя - Доденкова Антона Юрьевича, доверенность от 19.09.2017 N 3850/31/2-17; представителя индивидуального предпринимателя Ильясова Айяра Айдеровича - Веремчук Марины Андреевны, доверенность от 10.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Айяра Айдеровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года по делу N А84-3246/2017 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясова Айяра Айдеровича (ул. Новгородская, д. 19, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильясов Айяр Айдерович (ул. Новгородская, д. 19, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403) (далее - ИП Ильясов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011) (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 25.01.2017 N 624-РДИ "Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.03.2016 N 953-РДИ "О включении в Реестр собственности города Севастополя 2/3 доли общей долевой собственности недвижимого имущества - кафе-баре "Тройка" общей площадью 449,1, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж "Омега", 18".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильясова Айяра Айдеровича было отказано полностью; индивидуальному предпринимателю Ильясову Айяру Айдеровичу из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 5 700 рублей (пять тысяч семьсот рублей 00 коп.), уплаченная через операционный офис N 158 РНКБ Банк (ПАО) в г. Севастополь на основании квитанции от 16.08.2017 N 56/1.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ильясов Айяр Айдерович, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.102017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках ч. 1 ст. 133 АПК РФ, неправильно определил характер спорных правоотношений, что привело к неправильному применению норм процессуального права и нарушению норм материального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия у ИП Ильясова А.А. права собственности на долю в недвижимом имуществе и недоказанности нарушения этого права со стороны заинтересованного лица.

Представитель индивидуального предпринимателя Ильясова Айяра Айдеровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.102017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что заявителем не было доказано, что Распоряжение N 624-РДИ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Правительства Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 27 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Департамента от 25.03.2016 N 953-РДИ в Реестр собственности города Севастополя включено государственное недвижимое имущество - 2/3 доли общей долевой собственности недвижимого имущества - кафе-бар "Тройка" общей площадью 449, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пляж "Омега", 18, как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Пунктом 2 указанного распоряжения, отделу реестра, учета и движения государственного имущества Управления имущественных отношений было поручено: внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя; обеспечить государственную регистрацию права собственности города Севастополя на 2/3 доли общей долевой собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1 распоряжения.

В дальнейшем, 25.01.2017 Департаментом было издано распоряжение N 624-РДИ, которым было отменено распоряжение Департамента от 25.03.2016 N 953-РДИ "О включении в Реестр собственности города Севастополя 2/3 доли общей долевой собственности недвижимого имущества - кафе-баре "Тройка" общей площадью 449,1, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж "Омега", 18".

Не согласившись с Распоряжением Департамента от 25.01.2017 N 624-РДИ, ИП Ильясов А.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Ильясова А.А., в связи с тем, что последним не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также в связи с тем, что ИП Ильясов А.А. пропустил установленный статьей 208 АПК РФ, срок на обращение в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 197-200 АПК РФ, а также приведенного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении права ИП Ильясова А.А., связанного с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащей ему 1/3 доли общей долевой собственности кафе-бара "Тройка", общей площадью 449,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж "Омега", 18", принятым Департаментом распоряжение N 624-РДИ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2015 по делу N А84-291/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016, Ильясову А.А. было отказано в признании права собственности на 1/3 доли в общем недвижимом имуществе: кафе-бар "Тройка" общей площадью 449,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, дом 18.

При этом отказывая Ильясову А.А. в удовлетворении указанных исковых требований, суды исходили из того, что истцом - Ильясовым А.А., не было представлено в дело доказательств наличия у него нарушенного права, подлежащего защите, либо права, подлежащего признанию.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-291/2015 от 02.03.2016 было установлено, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по делу N 5020-5/428-4/262, в котором принимал участие Ильясов А.А. в качестве третьего лица, установлен факт самовольного строительства кафе-бара "Тройка" площадью 449,1 кв. м, подлежащего в связи с этим, сносу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 по делу N 308-ЭС14-3940 Ильясову А.А. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по делу N 5020-5/428-4/262 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014 для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В данном определении Верховного Суда Российской Федерации было указано на законность и обоснованность выводов судов о том, что возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости, является самовольной постройкой.

В свою очередь, решением хозяйственного суда города Киева от 20.11.2013 по делу N 910/15570/13 было отказано в удовлетворении иска Ильясова А.А. к Севастопольскому городскому совету, о признании права собственности на 1/3 доли в общем недвижимом имуществе: кафе-бар "Тройка", общей площадью 449,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 18. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 по делу N 910/15570/13 решение хозяйственного суда города Киева от 20.11.2013 по делу N 910/15570/13 было отменено. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.06.2014 решение хозяйственного суда города Киева от 20.11.2013 по делу N 910/15570/13 было оставлено в силе, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 об удовлетворении иска, было отменено.

Соответственно, следует признать факт того, что вышеуказанные обстоятельства (решения судов, вступивших в законную силу) исключают возникновение у ИП Ильясова А.А. права собственности на 1/3 доли в объекте, являющемся самовольной постройкой.

Данная правовая позиция апелляционной инстанции основана также на принципе неразрывной связи объекта капитального строительства и земельным участком, на котором он расположен. Соответственно, первичным звеном в вопросе установления законности и обоснованности критерий того или иного владельца (собственника) строения на право оформления права пользования занимаемым земельным участком по законодательству Российской Федерации, является документальная проверка наличия властно-распорядительных полномочий у органа, структуры и т.п., предоставивших в пользование (собственность) спорный земельный участок, а также, целевое назначение предоставляемого земельного участка (для строительства, либо для размещения и обслуживания временного сооружения и т.д.).

При этом судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства.

После 1991 года в соответствии с Земельным кодексом Украины было определено три формы собственности на недвижимое имущество: государственная, коммунальная и частная. При этом в ходе реализации земельной реформы девяностых годов, вся земля и находящаяся на ней недвижимость, которая не являлась частной, стала государственной. Однако, учитывая, что по объективным причинам разграничение прав собственности на государственную и коммунальную фактически произведено не было, вся недвижимость так и осталась лишь в частной и государственной собственности.

Несмотря на это, образованные на Украине Советы (органы местного самоуправления) получили право распоряжения землей, до разграничения прав на нее по категориям вышеуказанных форм (государственная, частная, коммунальная), в территориальных границах муниципалитета, за исключением земель с особым режимом использования, а также занятыми аэропортами, морскими портами, атомными станциями, и т.д.

То есть, реальной передачи земельных участков в коммунальную собственность не производилось, а земельные ресурсы государства Украины законно существовали лишь в двух формах государственной и частной.

При этом документального подтверждения факта предоставления государственной структурой субъекта, наделенной, на момент предоставления земельного участка под строительство капитального строения с целью размещения там объекта общепита, соответствующими полномочиями на распоряжение земельными ресурсами, Заявителем в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом Департамента, учитывая то, что не может быть нарушено то, что не возникло на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением Департамента от 25.01.2017 N 624-РДИ, что в силу положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска ИП Ильясовым А.А. срока на обращение в суд первой инстанции с данными требованиями, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Из материалов дела следует и не оспаривается ИП Ильясовым А.А., что о принятии Департаментом оспоренного Распоряжения заявителю стало известно 30.01.2017 в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4333/2016. Однако, с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента 25.01.2017 N 624-РДИ ИП Ильясов А.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя лишь 18.08.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Ильясов А.А. не заявлял.

Соответственно следует признать факт того, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения Департамента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Ильясову А.А. в удовлетворении требований об оспаривании Распоряжения Департамента.

Довод апелляционной жалобы ИП Ильясова А.А., касающейся того, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках ч. 1 ст. 133 АПК РФ, неправильно определил характер спорных правоотношений (по мнению апеллянта спор должен быть рассмотрен не в порядке, предусмотренным главой 24 АПК РФ, а в порядке искового производства, поскольку ненормативный правовой акт был принят в сфере гражданско-правовых отношений при реализации полномочий собственника имущества), что привело к неправильному применению норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 2 статьи 197 АПК РФ, производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики следует, что под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Соответственно, следует признать факт того, что ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ненормативный акт государственного орган, органа местного самоуправления - изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного акта.

Соответственно, следует признать факт того, что Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.01.2017 N 624-РДИ является ненормативным правовым актом, принятым в рамках публично-правовых полномочий Департамента, оспаривание, которого предусмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции признается безосновательным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий Департамента по отмене своих, ранее принятых им же распоряжений, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП (далее - Положение), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Департамент осуществляет управление имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (пункт 3.2 Положения).

Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия: Осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (пункт 4.2 Положения); ведет Реестр собственности города Севастополя, обеспечивает функционирование системы учета имущества и земель, находящихся в собственности города Севастополя, полноту и достоверность информации о наличии и использовании недвижимого, движимого имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя (пункт 4.21 Положения); включает движимое и недвижимое имущество в Реестр собственности города Севастополя (пункт 4.81 Положения).

Положение об учете имущества собственности города Севастополя и ведении Реестра собственности города Севастополя утверждено постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 702 (далее - Положение N 702).

Согласно пункту 4 Положения N 702, учет имущества и ведение Реестра осуществляет Главное управление имущественных и земельных отношений Севастополя (далее - Главное управление) в отношении: имущества, составляющего казну города Севастополя; находящихся в собственности города Севастополя акций, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ; земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в том числе предоставленных на соответствующем вещном праве или в пользование на основании соответствующих договоров правообладателям; имущества собственности города Севастополя, принадлежащего правообладателям на соответствующем вещном праве.

Пунктом 29 Положения N 702 предусмотрено, что основанием для включения или исключения объекта учета из Реестра являются распоряжение, приказ Главного управления в пределах своей компетенции.

В соответствии с нормами регионального законодательства Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является уполномоченным исполнительным органом города Севастополя по управлению, владению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, по ведению Реестра собственности города Севастополя, и соответственно, по принятию в данных сферах деятельности приказов и распоряжений.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя наделен полномочиями по отмене или изменению изданных им приказов или распоряжений в указанных сферах его деятельности.

Кроме того, нормы регионального законодательства города Севастополя не устанавливают запретов или ограничений по отмене или изменению исполнительными органами города Севастополя изданных ими приказов или распоряжений в сферах их деятельности.

Соответственно, следует признать факт того, что оспоренное распоряжение было принято Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для переоценки которых, в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года по делу N А84-3246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Айяра Айдеровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова