Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 10АП-20536/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-53699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика -Усенко Е.А., представитель по нотариальной доверенности от 24.05.2017, Сафошина С.В., представитель по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-53699/17 по иску Администрации городского округа Коломна (ИНН 5022002040, ОГРН 1035004259773) к Индивидуальному предпринимателю Аверину Сергею Борисовичу (ИНН 502200384104, ОГРНИП 304502213200186) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аверину Сергею Борисовичу (далее - ответчик, ИП Аверин С.Б.) о взыскании задолженности в размере 1.096.608 руб. 73 коп, пени в размере 85.583 руб. 97 коп., задолженности за право заключения договоров в размере 1.573.624 руб. 22 коп. и пени за просрочку оплаты за право заключения договоров в размере 1.565.937 руб. 49 коп. по договорам : N 5/2014 от 06.07.2014; N 31/2014 от 05.11.2014; N 33/2014 от 05.11.2014; N 57/2014 от 05.11.2014; N 21/2015 от 19.06.2015; N 44/2015 от 20.07.2015; N 47/2015 от 20.07.2015; N 52/2015 от 19.08.2015; N 57/2015 от 19.08.2015; N 37/2015 от 20.07.2015; N 120/2015 от 20.11.2015; N128/2015 от 20.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 требования по каждому договору выделены в отдельные производства с присвоением им отдельных самостоятельных номеров.

В рамках дела N А41-53699/17 подлежит рассмотрению требование по договору N 21/2015 от 19.06.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 80.704 руб. 11 коп., пени за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 5.483 руб. 47 коп. и пени за просрочку за право заключения договора в сумме 120.353 руб. 46 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2017 по делу N А41- 53699/17 заявленные требования удовлетворены в части 80.704 руб. 11 коп. задолженности, 10.000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени за просрочку за право заключения договора, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о замене Администрации городского округа Коломна на его правопреемника Администрацию Коломенского городского округа Московской области.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, исследовав представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2018, учитывая Закон Московской области от 06.04.2017 N 36/2017-ОЗ (ред. от 18.07.2017) "О преобразовании городского округа Коломна, городского поселения Пески Коломенского муниципального района, сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района, сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района, сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района и сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" (принят постановлением Мособлдумы от 23.03.2017 N 42/19-П), Решение Совета депутатов Коломенского городского округа N 88 от 28.11.2017 "Об утверждении Положения об Администрации Коломенского городского округа Московской области", Решение Совета депутатов Коломенского городского округа N 58 от 06.10.2017 "О ликвидации Администрации городского округа Коломна", Решение Совета депутатов Коломенского городского округа N 86 от 28.11.2017 "О создании Администрации Коломенского городского округа Московской области", установил, что Администрация городского округа Коломна прекратила свою деятельность о чем налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1.8 Положения об Администрации Коломенского городского округа Московской области установлено, что Администрации Коломенского городского округа является правопреемником Администраций преобразованных муниципальных образований согласно положений Закона Московской области от 06.04.2017 N 36/2017-ОЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену Администрации городского округа Коломна на Администрацию Коломенского городского округа Московской области (ИНН 5022054707, ОГРН 1175022008743; находящуюся по адресу: 140407, Московская область, город Коломна, площадь Советская, дом 1, кабинет 514.).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 по итогам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных реконструкций, на основании протокола аукциона N 8/15 от 02.06.2015 по лоту N 3 стороны заключили договор N 21/2015.

Из текста искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Однако ответчик обязательств по оплате услуг не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части в части 80.704 руб. 11 коп. задолженности, 10.000 руб. пени.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также пени за установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрацией не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за право заключения договора в размере 120.353 руб. 46 коп.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременное внесение платы за право заключения настоящего договора рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Из п. 5.5 договора следует, что пени должны быть уплачены не позднее чем через десять рабочих дней после погашения основного долга.

Поскольку задолженность за право заключения договора ответчиком не погашена, истец начислил пени в размере 120.353 руб. 46 коп.

Расчет пени судом проверен и признан математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 3 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил пени. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах N А41-53685/17, N А41-53706/17, N А41-14100/17, вступивших в законную силу, по спорам между теми же сторонами по другим договорам.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2017 года по делу N А41-53699/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина