Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 20АП-8514/17

г. Тула

2 февраля 2018 г.

Дело N А54-2867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метком" (г. Рязань, ОГРН 1117154002602, ИНН 7104514275) - Терехина П.А. (доверенность от 20.11.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 22.12.2017, N 24-29/34983), Бордыленок Н.Е. (доверенность от 16.11.2017 N 24-18/035173), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-2867/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - заявитель, ООО "Метком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.01.2017 N 2.10-10/7138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.01.2017 N 2.10-10/364 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-2867/2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 2 по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что общество неправомерно предъявило налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Русский свинец", ООО "Рефтранс", ООО "Якана", а также ПАО "Мегафон".

ООО "Метком" возражало против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что при принятия решения всем доводам, установленным инспекцией в ходе в ходе налоговой проверки, и доводам налогового органа, которые были изложены в решениях инспекции N 2.10-10/7138 и N 2.10-10/364 дополнительно представлены в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом содержание апелляционной жалобы не позволяет установить, в чем заключается неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной 23.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Метком", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.09.2016 N 2.10- 10/49715.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 06.09.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 07.11.2016 приняты решения N 2.10-10/524 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.10-10/454 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией приняты решения от 13.01.2017 N 2.10-10/7138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/364 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно указанным решениям налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 345 414 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 341 525, 90 руб. по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственность "Русский свинец" (далее - ООО "Русский свинец"); в размере 2 082, 64 руб. по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью ООО "Рефтранс" (далее - ООО "Рефтранс"); в размере 1 805,49 руб. по документам, оформленным от имени публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").

Общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области) апелляционную жалобу на указанные выше решения инспекции.

Решением N 2.15-12/03955 от 17.03.2017 УФНС России по Рязанской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая, что они не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы общества, ООО "Метком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Из приведенных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявителем в 1 квартале 2016 года в состав налоговых вычетов был включен НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Русский свинец" в размере 341 525, 90 руб. за поставленный марочный свинец С1; в размере 2 082, 64 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Рефтранс"; за оказанные транспортные услуги, в размере 1 805, 49 руб. по счету-фактуре, оформленному от имени ПАО "Мегафон", за услуги связи.

В ходе камеральной проверки инспекцией не установлено наличие у ООО "Русский свинец" необходимых материально-технических условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации организаций. Данное юридическое лицо не представляет документы по требованиям налоговых органов, направляемым в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе документы, подтверждающие привлечение персонала, транспортных средств и иного имущества на основании гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Из представленных налогоплательщиком транспортных накладных от 24.09.2015 N 282 и N 283, составленных ООО "Русский свинец", следует, что в графах "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" и "груз сдал" содержатся подписи от имени руководителя ООО "Русский свинец" Копнева А.В., которые визуально не соответствуют подписи указанного лица на счетах-фактурах от 24.09.2015 NN 322, 323.

Налогоплательщиком в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента в материалы дела представлены полученные от ООО "Русский свинец" решение N 1 об учреждении ООО "Русский свинец" и назначении руководителя данной организации от 18.09.2014; свидетельство о регистрации ООО "Русский свинец" в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке ООО "Русский свинец" на учет в налоговом органе; устав ООО "Русский свинец".

Так, ООО "Метком" осуществляет деятельность по производству свинцового сурика, который реализуется им как на внутреннем рынке, так и на экспорт, в связи, с чем заявитель является плательщиком НДС.

В проверяемом периоде общество приобретало у ООО "Русский свинец" марочный свинец С1, используемый в качестве сырья для изготовления свинцового сурика, в связи с чем применило налоговые вычеты по НДС.

Из объяснений заявителя следует, что указанный контрагент поставлял для общества марочный свинец, начиная с 2014 года и проблем с получением товара от указанного контрагента у общества не возникало, как и претензий к качеству поставляемого свинца.

При этом инспекцией не оспаривается фактическое исполнение сделок и получение обществом марочного свинца, а также факт производства свинцового сурика обществом и его реализации.

В подтверждение приобретения обществом марочного свинца, по которому заявлен налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2016 года, представлены копии договора поставки N 6 от 06.10.2014, заключенного с ООО "Русский свинец" со спецификацией N 1 от 21.10.2014 к нему; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Использование в производстве марочного свинца, в отношении которого заявлен налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2016 года, подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО "Метком": "Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 1 квартал 2016 года" (подтверждает наличие свинца на складе общества); "Анализ счета 10.01 за 1 квартал 2016 года" (подтверждает списание свинца со склада общества в производство); "Отчет по проводкам за 1 квартал 2016 года" (операции по списанию свинца в производство со ссылкой на требование-накладную).

Факт поставки марочного свинца подтверждается также ответом ООО "Русский свинец" на запрос документов в ходе встречной проверки (от 21.07.2016). В качестве доказательств реализации свинцового сурика на территории Российской Федерации представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение ТМЦ в адрес российских контрагентов.

В качестве доказательств реализации свинцового сурика на экспорт представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, СМР (международных товарно-транспортных накладных), заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Судом установлено, что приобретение марочного свинца и реализация свинцового сурика отражены обществом в книге покупок и книге продаж.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не привела доводов относительно того, что документы от контрагента подписаны неуполномоченными лицами либо то, что счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требования налогового законодательства.

Однако в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией не было предпринято мер для установления лиц, осуществлявших руководство деятельностью ООО "Русский свинец" и распоряжавшихся от имени указанного юридического лица денежными средствами в учреждениях банка.

При этом инспекцией не проведены допросы учредителей, руководителей ООО "Русский свинец", а также экспертизы подписей на соответствующих первичных документах, которые бы указали на подписание счетов-фактур и накладных неуполномоченными лицами.

В подтверждение перемещения товара от контрагентов общества представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые являются доказательствами получения и оприходования товаров.

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента не связаны с расчетами самого общества.

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.

Суд первой инстанции верно отметил, что инспекция не указывает доказательства того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению.

Вместе с тем не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Пояснения о получении денежных средств Пряхин И.Н. давал инспекции, что отражено в протоколах допроса. Им указаны цели получения и расходования денежных средств, полученных от ООО "Ампер", в котором он работал дозиметристом-пиротехником. Данные средства он использовал для приобретения лома аккумуляторных батарей.

Доказательств сопоставления книги покупок общества с книгой продаж ООО "Русский свинец" ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт того, что ООО "Русский свинец" зарегистрировано незадолго до операций с ООО "Метком" не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, так как в законе не указано, через какой промежуток времени после регистрации общество имеет право начать осуществлять фактическую хозяйственную деятельность.

В свою очередь, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства нереальности сделок между обществом и его контрагентом, а также не представлено доказательств отсутствия необходимости и иной экономической целесообразности у общества при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно материалам дела инспекцией отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 082, 64 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Рефтранс" за оказанные транспортные услуги, на основании следующих обстоятельств. Налоговым органом установлено, что ООО "Рефтранс" не имеет собственных и арендованных транспортных средств.

При этом для исполнения условий договора с ООО "Метком" данной организацией заключен договор перевозки груза от 30.04.2015 с ООО "Якана", у которой отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета в банках, сведения о среднесписочной численности. Учредитель и руководитель ООО "Якана" Носкова Ольга Владимировна является массовым руководителем и учредителем. ООО "Якана" отсутствует по адресу регистрации, собственник помещения пояснил, что никаких договоров аренды с ООО "Якана" им не заключалось.

В подтверждение проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком в материалы дела представлены полученные от ООО "Рефтранс" копии документов: протокол N 1 собрания учредителей от 17.01.2000 об учреждении ООО "Скорпио"; заявления о выходе из состава общества с ограниченной ответственности "Скорпио" (далее - ООО "Скорпио") от 19.10.2011; протокол N 1 собрания учредителей от 19.10.2011; решение единственного участника ООО "Скорпио" от 26.06.2014 N 1 о переименовании общества в ООО "Рефтранс"; новая редакция устава ООО "Рефтранс", утвержденная решением единственного участника от 26.06.2014 N 1; решение единственного участника от 03.07.2014 N 2 о сроке полномочий директора; приказ от 03.07.2014 N 3 об определении срока полномочий директора.

Из материалов дела усматривается, что транспортные услуги заказывались обществом у ООО "Рефтранс" в целях доставки некоторых партий марочного свинца, приобретаемого у ООО "Русский свинец".

В подтверждение реальности оказанных услуг налогоплательщик ссылается на получение необходимого товара, использованного для производства свинцового сурика (эпизод ООО "Русский свинец").

В качестве подтверждения факта оказания услуг ООО "Рефтранс", по которым заявлен налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2016 года, представлены копии договора от 12.09.2014 N 29/3, счета-фактуры, акты оказания услуг, в которых указаны, в том числе маршрут, дата погрузки, номера транспортных средств, ФИО водителей.

Факт оплаты оказанных транспортных услуг подтверждается копиями платежных поручений, а также актом сверки взаимных расчетов.

Приобретение услуг отражено в книге покупок.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО "Рефтранс" (исх. от 26.07.2016) на запрос в ходе встречной проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенный товар налогоплательщиком получен, работы выполнены, оприходованы. Отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Русский свинец" и ООО "Рефтранс", поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Кроме того, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 805,49 руб. по счету-фактуре, оформленному от ПАО "Мегафон" (N 1128115690/300 от 30.11.2015 на сумму 15 455, 20 руб., в том числе НДС в сумме 1 805, 49 руб.).

Налоговый орган указывает на то, что согласно данным автоматизированной информационной системы "АСК НДС 2" в книге продаж ПАО "Мегафон" за соответствующий период счет-фактура с данными реквизитами не отражен. Соответственно ПАО "Мегафон" не отражены операции по реализации товара в адрес ООО "Метком" по вышеуказанному счету-фактуре.

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлялось поручение об истребовании информации от ПАО "Мегафон", которое не исполнено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный счет-фактура соответствует требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждает оказание услуг связи.

При этом факт не отражения спорной операции с ООО "Метком" в книге покупок ПАО "Мегафон" за соответствующий период не является правовым основанием к отказу в применении налогового вычета в размере 1 805,49 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции справедливо заключил, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 13.01.2017 N 2.10-10/7138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.01.2017 N 2.10-10/364 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются недействительными.

С учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по указанным выше сделкам, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции приняты налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества,

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, которые бы бесспорно подтверждали наличие в действиях ООО "Метком" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Метком" с ООО "Русский свинец", ООО "Рефтранс", ООО "Якана", ООО "Мегафон" инспекцией также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-2867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов