Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 18АП-15700/17

г. Челябинск

02 февраля 2018 г.

Дело N А76-25903/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-25903/2017 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - общество "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 680 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 2 000 руб., из расчета 1% в день с 05.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахитов Шафкат Тагирович, Зориков Вячеслав Николаевич (далее - Вахитов Ш.Т., Зориков В.Н., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 117-125).

С ответчика также взыскано 4 000 руб. на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленное обществом "Опыт-М" в обоснование исковых требований экспертное заключение составлено с нарушениями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Ответчик отмечает, что им было проведено экспертное исследование (экспертное заключение от 18.07.2017 N 15392998), в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 17 300 руб. Кроме того, в данном заключении указано на наличие ошибок в экспертном заключении истца (приложение N 5), в частности, на необоснованность вывода о необходимости замены переднего бампера поврежденного транспортного средства.

В связи с этим податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться экспертным заключением ответчика, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составляет 17 300 руб.

Апеллянт также не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, просит снизить её на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставил доказательств принятия мер по снижению суммы ущерба, не был лишен возможности провести экспертизу по более низкой цене.

Ответчик указывает, что обоснованной стоимостью изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Челябинской области согласно справке АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 будет являться 4 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.01.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) и Вахитовым Ш.Т. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т 140 МХ 02, период страхования с 19.10.2016 по 18.10.2017, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0391508528 (л.д. 8).

Собственником автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак Т 140 МХ 02, является Вахитов Ш.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (далее - ТС) (л.д.12).

В 17 час. 45 мин. 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 53, с участием автомобиля ГАЗ 330202, гос. рег. знак А 462 НМ 174, под управлением водителя Зорикова В.Н., и автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак Т 140 МХ 02, под управлением водителя Горяевой Л.В., что подтверждается извещением о ДТП от 27.04.2017 (л.д. 14-16).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202, гос. рег. знак А 462 НМ 174, Зориков В.Н.

Между Вахитовым Ш.Т. (цедент) и обществом "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права от 22.05.2017 N 313/2017 (л.д.40-41), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к обществу СК "Росгосстрах", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21120, гос. рег. знак Т 140 МХ 02, в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017.

Истец 31.05.2017 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке по договору N 313/2017 (л.д. 42-43), которое получено страховой компанией 09.06.2017 (л.д. 44).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 09.06.2017, о чем свидетельствует опись документов и отчет с сайта Почты России (л.д. 43-44).

Обществом СК "Росгосстрах" в адрес истца и Зорикова В.Н. направлены телеграммы и письмо с требованием представить поврежденное ТС на осмотр.

Осмотр произведен ответчиком 16.06.2017, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д. 85-86).

Общество СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. (л.д. 39).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2017 N 7870 (л.д. 20-38), составленному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак Т 140 МХ 02, без учета износа составила 21 283 руб. 83 коп., с учетом износа - 19 000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 06.07.2017 N 214916 (л.д. 19).

Ответчику 14.07.2017 вручена претензия (л.д. 45-46), согласно которой с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен и просит в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить недостающую сумму.

В ответ на данную претензию страховая компания направила письмо от 21.07.2017 N 1700/6090 (л.д. 89), в котором сообщила, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика N15392998 и акте осмотра независимой экспертизы ИП Недорезова Д.В. от 03.03.2017, не идентичен и ряд повреждений не указан в данном акте осмотра.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного ТС, подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы являются убытками и подлежат возмещению обществом СК "Росгосстрах".

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг чрезмерными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их снижения до 4000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 22.05.2017 N 313/2017 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 09.06.2017 (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 09.06.2017.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 27.04.2017 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. (л.д. 39).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2017 N 7870 (л.д. 20-38), составленному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак Т 140 МХ 02, без учета износа составила 21 283 руб. 83 коп., с учетом износа - 19 000 руб.

Ответчику 14.07.2017 вручена претензия (л.д. 45-46), согласно которой с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен и просит в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить недостающую сумму.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 17 000 руб., оставшаяся часть страхового возмещения (2000 руб.) не выплачена ответчиком.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что общество СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 09.06.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 30.06.2017.

Неустойка за период с 01.07.2017 по 04.08.2017 на сумму недоплаченного страхового возмещения (2000 руб.) по расчету истца составляет 680 руб.

(2000 руб. х 1 % х 34 дн.).

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Опыт-М" о взыскании с общества СК "Росгосстрах" 680 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 04.08.2017.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 2 000 руб. из расчета 1% в день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности проведенной истцом для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба независимой экспертизы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение от 03.07.2017 N 7870 (л.д. 20-38), составленное ИП Недорезовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег. знак Т 140 МХ 02, без учета износа составила 21 283 руб. 83 коп., с учетом износа - 19 000 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из текста экспертного заключения от 03.07.2017 N 7870, а также приложений к нему следует, что расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ 21120, гос. рег. знак Т 140 МХ 02, производился экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Представленное обществом СК "Росгосстрах" экспертное заключение от 18.07.2017 N 15392998, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, гос. рег. знак Т 140 МХ 02, составляет 17 300 руб., не может быть принято апелляционным судом в качестве опровергающего выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.07.2017 N 7870.

Предоставление ответчиком альтернативного экспертного заключения, с иной итоговой стоимостью восстановительного ремонта не влечет недействительности заключения, представленного истцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о несогласии с выводами эксперта, на которые ссылается истец, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в установленном законом порядке не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для критического отношения к экспертному заключению от 03.07.2017 N 7870, изложенные в нем выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции удовлетворены требования общества "Опыт-М" о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов истца на проведение независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик просил снизить её на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб., поскольку истец не предоставил доказательств принятия мер по снижению суммы ущерба, не был лишен возможности провести экспертизу по более низкой цене.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на справку АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения от 03.07.2017 N 7870 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 06.07.2017 N 214916 (л.д. 19).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Апелляционные доводы общества СК "Росгосстрах" о необоснованности требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Наличие справки АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016, в которой предоставлена информация о стоимости за составление экспертного заключения, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере. Суд в любом случае оценивает чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением суда первой инстанции с ответчика также взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение договора на оказание юридических услуг N 359/2017 (л.д. 47-48): подготовил и подписал исковое заявление (л.д.3), претензию (л.д. 45).

Истец оплатил услуги по договору N 359/2017 на сумму 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2017 N389 (л.д. 49).

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 4000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-25903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева