Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-5851/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А05-5212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика директора Сабурова А.А. на основании постановления от 08.07.1996,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ Архангельской области "Архангельский кооперативный техникум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года по делу N А05-5212/2017 (судья Максимова С.А),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению Союза потребительских обществ Архангельской области "Архангельский кооперативный техникум" (ОГРН 1022900524140, ИНН 2901043959; место нахождения: 163062, Архангельская область, город Архангельск, улица Воронина, дом 32; далее - Учреждение) о взыскании 505 444 руб. задолженности за потребленную с 11.12.2015 по 17.06.2016 электрическую энергию (безучетное потребление по счету-фактуре от 26.08.2016 N 08-0-0000937/16), а также законной неустойки, начисленной с 20.09.2016 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), 169 руб. 86 коп. почтовых расходов, 15 108 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 04.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Решением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А05-5212/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении определением от 09.04.2018 в связи с введением определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А25-2825/2017 в отношении истца наблюдения сроком на 5 месяцев суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ПАО "АСК" Блинову Ирину Вячеславовну.

Решением суда от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.06.2016 не соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Полагает, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, отсутствуют доказательства вины потребителя в нарушении учета электроэнергии, не указана причина искажения показаний приборов учета. Ссылается на отсутствие у ответчика возможности самостоятельно установить выявленные нарушения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Компания в пояснениях отклонила доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно установить выявленные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.11.2015 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор N 1-09849 (далее - договор N 1-09849), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Поставка энергии осуществляется в течение срока действия договора в точки поставки, определенные в приложении 1 (пункт 3.1 договора N 1-09849).

Пунктом 5.1 договора N 1-09849 установлено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки покупателя в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Договор вступил в силу с 01.01.2016 и действовал до 31.12.2016. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора N 1-09849).

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении названного договора либо заключении нового договора, договор считается действующим в спорный период.

Согласно пункту 9.9 договора N 1-09849 все приложения, подписанные ранее сторонами в рамках договора энергоснабжения от 23.04.2009 N НП133, сохраняют свою силу и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, 01.01.2008 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008), согласно пункту 3.3.15 которого исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

Во исполнение указанного договора 17.06.2016 работниками Архангельского участка по учету электроэнергии производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала Компании у потребителя в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, проведена проверка приборов учета электроэнергии.

По результатам проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (в фазе "С" при наличии нагрузки (потреблении электроэнергии) отсутствует ток во вторичной токовой цепи от трансформаторов тока к прибору учета электроэнергии), о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.06.2016 серии ФА N 000070, подписанный представителем ответчика без разногласий.

Для оплаты безучетного потребления электрической энергии ответчику в августе 2016 года выставлен счет-фактура от 26.08.2016 N 08-0-0000937/16 на сумму 505 444 руб.

Истец 17.02.2017 направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 N 16-11/16-03/3480 об уплате задолженности в размере 505 444 руб., о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений от 17.02.2017 N 146.

Неоплата стоимости неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений, согласно которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.06.2016 серии ФА N 000070, который составлен сотрудниками Компании в присутствии представителя потребителя Трапезниковой А.А.

Акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. В нем зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений, подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии в совокупности является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а расчет объема безучетного потребления электроэнергии - правильным

Как правильно отметил суд первой инстанции, безучетное потребление электрической энергии имеет место и в том случае, когда не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд обоснованно указал, что исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией.

Тот факт, что в приборе (системы) учета N 292925 при наличии тока (нагрузки) по фазе "С" во вторичной (измерительной) цепи ток отсутствовал, судом первой инстанции установлен и Учреждением не опровергнут.

Следовательно, доказан факт неправильной работы системы учета электроэнергии, установленной на объекте ответчика.

Из пояснений специалиста доцента кафедры электроэнергетики и электротехники федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова" Петухова С.В., данных в судебном заседании, следует, что измерительный прибор СЕ-602, применявшийся при проверке работниками Компании, способен достоверно установить неисправность, которая выражается в отсутствии тока во вторичной (измерительной) цепи при наличии тока (нагрузки) по фазе "С". Отсутствие тока во вторичной цепи, могло быть вызвано следующими причинами: обрыв провода между трансформатором и счетчиком; наличие плохих контактов (окислились) между проводом и трансформатором, проводом и счетчиком; неисправность счётчика. В данном случае в отсутствие тока во вторичной цепи электроэнергия учитывается не полностью: по двум фазам учитывается, по одной не учитывается.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Оснований не доверять указанным пояснениям специалиста у суда первой инстанции не имелось.

С учетом пояснений специалиста, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выявленное Компанией отсутствие тока во вторичной (измерительной) цепи при наличии тока (нагрузки) по фазе "С" означало неисправность проверенной системы учета, которая приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, энергия учитывается не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что трансформатор тока, оказался годен к использованию, что подтверждается свидетельством о поверке N 17-612-02 от 06.07.2016 (действительно до 05.07.2020), а в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.06.2016 серии ФА N 000070 отсутствуют сведения о способе установления неисправности трансформатора, надлежаще оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод ответчика о том, что обрыв провода мог возникнуть непосредственно при проверке прибора учета представителями Компании, судом правильно не принят, поскольку является лишь предположением ответчика.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте от 17.06.2016 серии ФА N 000070, ответчиком не представлено.

При должном контроле, который предусмотрен положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, ответчик мог и должен был узнать о неисправности используемого им измерительного комплекса, о чем обязан был незамедлительно сообщить истцу в силу требований пункта 1 статьи 543 ГК РФ, пункта 180 Основных положений, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, а также в соответствии с требованиями договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что у потребителя имелась возможность выявить нарушение (неисправность) в работе системы учета и незамедлительно сообщить об этом в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Как следует из пояснений третьего лица отсутствие тока во вторичной (измерительной) цепи при наличии тока (нагрузки) в первичной цепи может быть определено простейшими токоизмерительными клещами, которые являются широкодоступным электроизмерительным прибором и применяются электриками повсеместно. Данная неисправность может быть выявлена обычным электриком (или ответственным за электрохозяйство), без снятия пломб, без привлечения работников сторонних организаций со специальными познаниями и навыками, без привлечения работников сетевой организации. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Бездействие ответчика, повлекшее безучетное потребление в данном случае выразилось в отсутствии надлежащей технической эксплуатации системы учета в виде непроведения технического обслуживания, предупредительных и профилактических мероприятий, плановых проверок, осмотров системы учета, неполного контроля за расходованием электроэнергии с целью своевременного выявления недостатков и незамедлительном сообщении об этом стороне по договору.

Ссылки ответчика в обоснование надлежащего исполнения им обязанности по поддержанию системы учета в исправном состоянии на то, что им осуществлялись систематическое снятие показаний спорного прибора учет, велся журнал контроля расхода электроэнергии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им в установленном порядке предприняты все необходимые меры, которые требовались от него по характеру обязательства, для обеспечения исправности прибора учета. Ответчик не представил доказательств того, что возложенные на него договором и действующими нормами законодательства обязанности исполнены, не представил доказательств того, что такое неисполнение стало следствием умышленного незаконного поведения третьих лиц либо виновных действий истца. То есть не представил доказательств отсутствия своей вины в допущенном безучетном потреблении.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что гражданское законодательство и Основные положения не ставят обязанность потребителя оплатить безучетное потребление электрической энергии в зависимость от совершения им умышленных виновных действий.

Ответчик не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе контроля за надлежащим техническим состоянием принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в связи с чем должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий, который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 505 444 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной с 20.09.2016 по день фактической уплаты долга, не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворено судом правомерно.

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года по делу N А05-5212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ Архангельской области "Архангельский кооперативный техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова