Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 10АП-20067/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-68428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-68428/17 по иску ООО "Навигатор" к МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании денежных средств, третье лицо - ЗАО "Экоаэросталкер",

при участии в заседании:

от истца - Харчиков П.Е., представитель по доверенности от 13.11.17;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании задолженности в размере 5 094 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 339,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга, начиная с 24.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор" является собственником оборудования, предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щелковских очистных сооружениях, а именно: Газоанализатора переносного ГАНК-4А, преобразователя частоты INNOVERT IBD753U43B (2 штуки), насоса ОВ6-55К (5 штук), илоскребного комплекса серии ИРПО-30, илоскребного комплекса ИРПО-28.

Указанное оборудование приобретено истцом на основании договоров купли-продажи 01/06-15 от 02.06.2015, 29-01/15 от 29.01.2015, 01/10-2014 от 15.10.2014, 15/12-КП от 12.10.2012, и было передано в аренду ЗАО "Экоаэросталкер" по договорам аренды 23/14-А от 05.11.2014, 7/01-15 от 01.01.2015, 24/15-А от 02.02.2015, 9/06-15 от 01.06.15.

Данное оборудование установлено в составе Щелковских межрайонных очистных сооружений и в период с 05.11.2014 по 31.10.2015 использовалось ЗАО "Экоаэросталкер" в рамках договора аренды N 39146к от 01.12.2005, заключенного с Минмособлимуществом.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15 указанный договор аренды был расторгнут. Суд обязал ЗАО "Экоаэросталкер" возвратить арендованное имущество в пользу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области".

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015, эксплуатация Щелковских межрайонных очистных сооружений была передана МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал".

Между МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" и ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" был заключен договор N 253-Э оказания услуг по организации эксплуатации и технического обслуживания указанных сооружений до принятия в установленном законодательством порядке решения о выборе эксплуатирующей организации.

Таким образом, в связи с передачей всего комплекса Щелковских межрайонных очистных сооружений новой эксплуатирующей организации - ответчику в октябре 2015 года (юридически на основании договора от 22.10.2015) во владение и пользование ответчика фактический перешло оборудование, находящееся в собственности истца, ранее эксплуатируемое ЗАО "Экоаэросталкер".

Демонтаж и изъятие оборудования собственником из технологического процесса Щелковских межрайонных очистных сооружений могло привести к нарушению (вплоть до остановки) процесса очистки канализируемых вод, т.е. могло привести к созданию аварийной ситуации на сетях системы централизованного водоотведения ряда городов и районов (муниципальных образований) Северо-Восточной и Восточной части Московской области.

В целях правового обеспечения сложившихся отношений по владению и пользованию имуществом истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды оборудования N 5/11-15 от 01.11.2015. В приложении к договору указаны ставки арендной платы за аренду оборудования. Однако договор в виде единого документа не был заключен сторонами в порядке, предусмотренном статьями 423, 435 ГК РФ.

Вместе с тем, подписав акты N 260 от 30.11.2015, N 261 от 31.12.2015, в которых имеется ссылка на договор N 05/11-15 от 01.11.2015, ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды на условиях предложенных истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае, факт возникновения права собственности на указанное оборудование у истца, а также его нахождение в составе очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком, достоверно установлен.

Исходя из конклюдентных действий ответчика, подписавшего акты оказанных услуг по аренде оборудования за ноябрь и декабрь 2015 года, следует, что со стороны ответчика не оспаривается совершение возмездной сделки (статья 423 ГК РФ), направленной на использование оборудования, с учетом чего к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае должны быть применены нормы гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком не заявлено в адрес истца о необоснованности тарифов на аренду, указанных в приложении к договору N 05/11-15 от 01.11.2015, и акты оказанных услуг по аренде за два месяца были подписаны арендатором без замечаний.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-68608/16 и N А41-21910/17, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 849 000 руб. в месяц.

Однако в нарушение статьи 614 ГК РФ и условий договора ответчик арендную плату не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 094 000 руб. что подтверждается актами N 173 от 30.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 26 от 30.04.2017, N 7 от 28.02.2017, N 29 от 31.05.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в заявленном размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 23.08.2017, представил расчет на сумму 70 339,07 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 23.08.2017 в размере 70 339,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 24.08.2017 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что не признает факт пользования оборудования истца, поименованном в договоре аренды, считает договор аренды оборудования не заключенным, а акты оказанных услуг недействительными, подписанными под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверной информацией, предоставленной ООО "Навигатор".

Указанные доводы апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-68608/16 и N А41-21910/17 (имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) установлено, что подписав акты N 260 от 30.11.15, N 261 от 31.12.15, в которых имеется ссылка на договор N 05/11-15 от 01.11.15, ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды на условиях, предложенных истцом.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора, предметом которого являлось взыскание арендных платежей за новые периоды, с учетом рассмотренных ранее споров по взысканию денежных средств за предшествующие периоды, в том числе в рамках дела N А41-68608/16, а также при отсутствии заявлений от сторон о возврате имущества, местонахождение которого установлено надлежащим образом, а также возмездность сложившихся правоотношений и не оспаривание ответчиком размера арендных платежей, суд первой инстанции с учетом действующих норм права вынес законное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу N А41-68428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина