Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-9477/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А82-1865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плещеево озеро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 по делу N А82-1865/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плещеево озеро" (ИНН: 7608020765, ОГРН: 1147608000308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и Недвижимость" (ИНН: 7608013768, ОГРН: 1077608001459)

о взыскании 147 400 рублей 00 копеек, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плещеево озеро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и Недвижимость" о расторжении договора N 56 на проведение работ от 23.04.2014, о взыскании 147 400 руб., в том числе 73 000 руб. неотработанного аванса, 74 400 руб. пени за просрочку выполнения работ, начисленных с 23.05.2014 по 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 в удовлетворении требований о взыскании 73 000 руб. отказано, требования о расторжении договора N 56 от 23.04.2014 и о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 74 400 руб. оставлены без рассмотрения.

ООО "Плещеево озеро" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 73 000 рублей, а также неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с серьезным нарушением срока исполнения обязательств по договору, требования истца к ответчику являются обоснованными. До настоящего времени работы не переданы истцу, эскиз не представлен, денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 30.04.2014 никаких результатов работ истцу не направлялось с учетом заявления истца о фальсификации и исключении ответчиком из числа доказательств квитанции почты от 30.04.2014. Заявление от 23.04.2014, поданное в администрацию Переславского муниципального района без ответа на него не является доказательством выполнения работ. Заявления от 14.04.2014 поданы до даты заключения договора между сторонами, доверенность С.Н. Масленкину ООО "Плещеево озеро" не выдавалась. По мнению заявителя, скриншот не является допустимым доказательством направления документов истцу по электронной почте. Как указывает истец, неполучение письма, направленного 15.12.2014 ответчиком в адрес истца, фактически является отказом от принятия исполнения. Правоотношения ответчика со сторонними организациями не имеют значения для настоящего дела.

ООО "Земля и Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между истцом (заказчик) ответчиком (исполнитель) заключен договор на проведение работ (оказание услуг) N 56 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы и услуги: выполнение эскизного проекта на участок площадью 23 га, расположенный вблизи с. Городище Переславского района Ярославской области; сбор справок для подготовки документов на внесение изменений в генеральный план сельских поселений.

Стоимость работ по договору составляет 73 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязался произвести авансирование 100% стоимости работ.

Согласно пункту 2.2.2 срок исполнения договора до 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) исполнитель несет ответственность в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Истец во исполнение заключенного договора на основании счета от 23.04.2014 N 53 перечислил ответчику денежные средства в размере 73 000 руб. по платежным поручениям от 29.04.2014 N 1, от 16.05.2014 N 2.

Письмом от 10.12.2014 истец просил ответчика сообщить о проделанной работе по договору, ознакомить с результатами работы, либо вернуть денежные средства в сумме 73 000 руб., если работы были не выполнены.

С сопроводительным письмом от 12.12.2014 ответчик направил истцу эскизный проект, письмо департамента культуры ЯО N 22-1716/14 от 24.04.2014, письмо Федерального агентства по недропользованию от 18.04.2014 N 184/1, запросы на предоставление сведений, акты выполненных работ. В подтверждение направления указанных документов в материалы дела представлена квитанция почты от 15.12.2014 и опись вложения в ценное письмо. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России письмо в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Ответчиком представлен акт от 29.04.2014, подписанный в одностороннем порядке.

Письмом от 04.03.2015 истец повторно просил предоставить запрашиваемую 10.12.2014 информацию.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из несоблюдения по данным требованиям претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного законом либо договором претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления без рассмотрения соответствующего искового требования.

Поскольку в письмах от 10.12.2014, 04.03.2015 не содержится требования об уплате пени за просрочку выполнения работ, равно как и отсутствует предложение расторгнуть договор, а доказательства направления ответчику претензии от 30.12.2016 (т.2, л.д. 25) в материалы дела не представлены, оснований для рассмотрения указанных исковых требований по существу у суда первой инстанции не имелось.

Письмо от 10.12.2014 содержит указание лишь на возврат аванса, но каких-либо требований, связанных с просрочкой выполнения работ, не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение внесудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора и о взыскании неустойки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований в указанной выше части являются правильными.

Также истец не согласен с отказом во взыскании неотработанного аванса в сумме 73 000 рублей.

Правоотношения сторон основаны на заключенном договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Заключенный между сторонами договор не содержит условия, согласно которому истечение срока выполнения работ прекращает его действие.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу положений пункта 2 статьи 405, статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, применяемых в совокупности, отказ заказчика от договора представляет собой недвусмысленное выражение воли на прекращение договорных отношений и наступление соответствующих правовых последствий.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что отказ от принятия письма ответчика является отказом от исполнения договора.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих реализацию истцом права на односторонний отказ от договора, в том числе по основанию утраты интереса к результату работ ввиду просрочки должника (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон также не представлены.

Требование о расторжении договора, заявленное в суде, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не расторгнут, сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено.

В этой связи до прекращения действия заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.12.2014 ответчиком направлен истцу акт приемки выполненных работ и результат работ. Указанное письмо не получено по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу лежит на истце. При этом предоставление эскиза лишь в электронном виде факт выполнения работ не опровергает.

Представленные заявления подписаны Масленкиным С.Н. как собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:235 площадью 238270 кв.м., их направление (вручение) ранее даты заключения договора также не опровергает фактического выполнения работ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен протокол осмотра доказательств от 08.08.2017, оформленный нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области, подтверждающий переписку сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 по делу N А82-1865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плещеево озеро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова