Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64760/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-134565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-134565/17 (37-774), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, дата регистрации 06.03.2015 г.)

о взыскании долга, неустойки, стоимости невозвращенного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков М.В. по доверенности от 17.12.2017 г.;

от ответчика: Бускунова Р.Р. по доверенности от 01.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ") (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 26.11.2015 г. по июнь 2017 г. в размере 29.953.411 руб., неустойки за период с 26.11.2015 г. по 14.07.2017 г. в размере 9.109.176 руб. 20 коп., стоимость невозвращенного имущества на сумму 262.247 руб. 65 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества N 02-25/2015 от 25.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4.301.904 руб. 60 коп., пени в размере 1.693.076 руб. 18 коп., всего 5.994.980 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования стоимости невозвращенного оборудования на сумму 262.247 руб. 65 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении требования стоимости невозвращенного оборудования на сумму 262.247 руб. 65 коп. на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, решение суда в остальной части (взыскание задолженности и неустойки) апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества N 02-25/2015 (т.1, л.д. 12-15), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.) в соответствии с Приложением N 1 которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Передача движимого имущества по договору N 02-25/2015 от 25.12.2015 подтверждается двусторонними актами о приемке-передаче оборудования - Приложение N 2. (т.1 л.д. 52-159, т.2 л.д. 1-37).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата за все передаваемое Оборудование устанавливается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора. (т.1, л.д. 19-51).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Письмом от 14.12.2016 г. N 4711 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить оборудование истцу в срок до 31.12.2016 г. (т.2, л.д. 38-39).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 г. N 592 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору (т.2 л.д.40-41).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.8.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 9.109.176 руб. 20 коп. за период с 26.11.2015 г. по 14.07.2017 г.

Так как ответчик сумму долга и неустойки не оплатил, полностью оборудование из аренды истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный истцом расчет был проверен и отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из согласованного в п.5.1. договора размера арендной платы с учетом размера согласованного в приложении N 1 к договору.

Как указано в решении суда, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, расторгнут истцом на основании ст. 610 ГК РФ.

При этом, часть оборудования из аренды ответчик возвратил истцу по актам возвратов, копии которых судом приобщены к материалам дела, а часть имущества до настоящего времени находится в пользовании ответчика, что последним не оспаривается.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета долга и пени с учетом актов возврата оборудования, сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 4.301.904 руб. 60 коп. за период с 01.11.2016 г. до момента возврата имущества, а сумма неустойки составляет 1.693.076 руб. 18 коп. за период с 05.01.2016 г. по 14.07.2017 г.

О применении судом статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Поскольку представленный ответчиком расчет, истец документально не опроверг, заявленную сумму задолженности суду не подтвердил, при наличии возврата оборудования из аренды истцу, в связи с чем, суд правомерно частично удовлетворил требование истца и взыскал сумму задолженности с ответчика в размере 4.301.904 руб. 60 коп. за период с 01.11.2016 г. до момента возврата имущества, и сумму неустойки в размере 1.693.076 руб. 18 коп. за период с 05.01.2016 г. по 14.07.2017 г. отказав в удовлетворении остальной части иска. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что истец не доказал утрату ответчиком имущества не возвращенного из аренды, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании стоимости невозвращенного оборудования на сумму 262.247 руб. 65 коп. отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-134565/17 (37-774) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе. В размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев