Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-57976/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-115747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-115747/17 принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1114)

по иску ООО "РИВАЖ"

к ООО "АСТЕР"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротников Р.Э. по доверенности от 17.02.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи N 34 от 21.09.2015 г. в размере 1 046 396 руб. 49 коп., сумму договорной неустойки в размере 314 113 руб. 45 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Риваж" (поставщик) и ООО "АСТЕР" (покупатель) 21.09.2015 г. был заключен договор купли-продажи N 34, в соответствии с которым Истец обязался осуществлять поставку в собственность ответчика товары (нити, пряжа и др.) в ассортименте, согласованном с ответчиком, а ответчик - принять в собственность и оплатить их.

Во исполнение договорного обязательства истец произвел поставку в адрес ответчика обусловленного договором товара. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке подтверждается товарными накладными с отметками о принятии груза, что соответствует условиям п. 2.3. ст. 2 Договора.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме и в нарушение сроков. В связи с чем общая сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 1 046 396,49 руб.

08 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик долг не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. ст. 5 Договора, по требованию продавца покупатель за несвоевременную оплату товара уплачивает продавцу пени в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы заказа за каждый день просрочки.

Неустойка по договору купли-продажи N 34 от 21.09. 2015 г. на 02.06. 2017 г. составляет 314 113,45 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку оно поступило в суд апелляционной инстанции 10.01.2018. Доказательств направления дополнений истцу ответчиком не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Сведения об изменении места нахождения ответчика поступили в суд 13.09.2017 после судебного заседания.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-115747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТЕР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова