Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-1098/18

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А81-6305/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1098/2018) общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу N А81-6305/2017 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Ильи Рафаиловича (ИНН: 667004826701, ОГРН: 314665819100036) к обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (ИНН: 8904004596, ОГРН: 1028900623223) о взыскании 92 159 рублей 01 копейки.

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6305/2017 принято 23.10.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу N А81-6305/2017 истек 13.11.2017 (23.10.2017 + 15 рабочих дней).

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 13.11.2017, подана заявителем только 27.12.2017 через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе жалобы, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ, и по истечении более 2-х месяцев со дня принятия решения.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Карина" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит его восстановить.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Карина" указывает на неизвещение ответчика о начавшемся судебном процессе и на неполучение копии обжалуемого судебного акта в связи с отсутсвием организации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического адреса общества.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Карина" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Карина" указан адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 59.

На дату принятия обжалуемого судебного акта, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об юридическом адресе ответчика изменены не были.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Карина" обязано было обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по юридическому адресу организации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 31.08.2017, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью "Карина" по адресу: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 59.

Судебное извещение N 62900814168692 с указанным определением, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Карина" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было возвращено в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по мотиву "Истек срок хранения".

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае на почтовом конверте заказного письма разряда "Судебное" N 62900814168692, а также согласно информации сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, имеются отметки почты о двух попытках вручения корреспонденции - 05.09.2017 и 13.09.2017.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению общества с ограниченной ответственностью "Карина" о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества с ограниченной ответственностью "Карина" в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу N А81-6305/2017 было размещено 24.10.2017 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Карина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как изложенные подателем жалобы в ходатайстве основания для восстановления срока не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карина" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу N А81-6305/2017 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карина" (ИНН: 8904004596, ОГРН: 1028900623223) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2017.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков