Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-62971/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-4332/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-46473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-46473/17, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919),

с участием ООО "РАДО-С-ФЭШН" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 28.02.17 N МБ/849-Д;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании 6 000 000 руб. по банковской гарантии N 032015/350П от 30.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 04.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- между ПАО Сбербанк и ООО "РАДО-С-ФЭШН" 27.03.2015 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1569/0000/155/15/1 (далее - Кредитный договор, Договор ВКЛ), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.03.2018 с лимитом, установленным Приложением N 2 к Кредитному договору, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1,4 Кредитного договора);

- в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО "РАДО-С-ФЭШН" предоставило Кредитору банковскую гарантию от 30.03.2015 N 032015/350П (далее - Гарантия) на сумму 6 000 000 руб., выданную Открытым акционерным обществом "Небанковская депозитно- кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (в настоящее время - Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация МСП, ответчик, гарант)), со сроком действия до 24.07.2018, Бенефициаром по которой является ПАО Сбербанк;

- в течение срока действия Договора ВКЛ Заемщиком были нарушены обязательства перед ПАО Сбербанк, что подтверждается расчетом задолженности по Договору ВКЛ по состоянию на 13.02.2017, согласно которому на указанную дату размер задолженности Заемщика составляет 13 651 787 руб. 84 коп.;

- в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком в адрес Гаранта было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.03.2015 с приложением заверенных копий документов;

- АО "Корпорация "МСП", рассмотрев требование ПАО Сбербанк, отказало в выплате денежных средств на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 3.1., 3.3, 3.5. Гарантии ввиду того, что представленные документы не соответствуют условиям Гарантии (в частности, не представлена часть документов);

- впоследствии ПАО Сбербанк направило повторно требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 12.09.2016;

- АО "Корпорация "МСП", рассмотрев требование ПАО Сбербанк, вновь отказало в выплате денежных средств по Гарантии на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 3.3, 3.5., 4 Гарантии ввиду того, что представленные документы не соответствуют условиям Гарантии (в частности, не представлена часть документов);

- 20.12.2016 в адрес Гаранта было вновь направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением заверенных копий документов;

- АО "Корпорация "МСП", рассмотрев требование ПАО Сбербанк, вновь отказало в выплате денежных средств по Гарантии на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 3.3, 3.5., 4 Гарантии ввиду того, что представленные документы не соответствуют условиям Гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

От ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 178,181,309,310,329,368,369,371,373,378,395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не усмотрел, поскольку:

- довод ответчика о том, что денежные средства были израсходованы Заемщиком на цели, не предусмотренные кредитным договором, является необоснованным и не может иметь правого значения для рассматриваемого дела, поскольку противоречит сущности независимой гарантии, как способа обеспечения исполнения обязательства, носящего независимый характер по отношению к основному обязательству;

- предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ);

- принцип независимости гарантии предполагает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между бенефициаром и принципалом, не повлияет на обязательство гаранта произвести платеж;

- ответчик ссылается на то, что бенефициар не приложил к требованиям о платеже по банковской гарантии надлежащие документы, подтверждающие целевое расходование кредитных средств. Данные доводы суд признал необоснованными;

- в подтверждение целевого использования принципалом денежных средств ПАО Сбербанк предоставило Ответчику все имеющиеся у Банка документы;

- поскольку АО "Корпорация МСП" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, основным видом которой является предоставление банковских гарантий за вознаграждение, толкование условий спорной гарантии должно быть осуществлено в пользу бенефициара;

- таким образом, исходя из прямого толкования условий Гарантии для целей подтверждения целевого использования денежных средств и определения цели кредитования исходя из п. 3.3 Гарантии могут быть использованы документы, прямо не поименованные в Гарантии, поскольку установлен неисчерпывающий перечень документов;

- предметы представленных Принципалом договоров полностью соответствуют видам деятельности компании и цели кредитования: пополнение оборотных средств;

- в условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара предоставить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами расходования денежных средств на цели, установленные кредитным договором. Равным образом условия спорной гарантии не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по банковской гарантии;

- довод Ответчика том, что денежные средства были израсходованы заемщиком на цели, не предусмотренные кредитным договором, в данном случае не соответствует действительности и не имеет правового значения для Гаранта и не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств;

- при этом условия выданной гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, в том числе в связи с расходованием принципалом денежных средств на цели, не предусмотренные кредитным договором;

- ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-46473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова