Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-14858/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А70-9211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14858/2017) арбитражного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу N А70-9211/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Ямщикову Дмитрию Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Кузнецова К.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 165 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Ямщикову Дмитрию Валентиновичу (далее по тексту - арбитражный управляющий, а/у Ямщиков Д.В., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены: а/у Ямщиков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях такого нарушения, как не указание в отчете конкурсного управляющего от 17.02.2017 информации о реестродержателе - а/у Ямщикове Д.В., поскольку заинтересованное лицо не является реестродержателем ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации, лицензии.

Также необоснованным, по мнению заинтересованного лица, является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях а/у Ямщикова Д.В. нарушения, выразившегося в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о госпошлине, взысканной с закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ЗАО "Стройимпульс", должник), поскольку на момент составления отчета у арбитражного управляющего отсутствовали исполнительные документы на взыскание такой госпошлины.

Относительно иных выявленных в действиях заинтересованного лица нарушениях податель жалобы указывает на их малозначительность, полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить а/у Ямщикова Д.В. от ответственности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-846/2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Д.В.

09.06.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам рассмотрения жалобы Копотилова А.Ф. и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования должностным лицом в действиях (бездействии) заинтересованного лица выявлены следующие нарушения:

- требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма отчета) в части не указания обязательных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2017, от 20.02.2017, а именно: не указан срок действия договора у ООО "Юридическая фирма Патриций" и бухгалтера Пелевиной С.Н. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"; не указана информация о реестродержателе а/у Ямщикове Д.В. в разделе "Сведения о реестродержателе"; не указаны наименование кредитора, требования кредитора в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" согласно реестру отдельно по каждому; не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника, в частности, данные о государственных пошлинах, взысканы судебными актами Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда;

- требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сведений о продаже имущества должника в местном печатном издании, тогда как с 02.06.2016 совершение таких действий законом не предусмотрено;

- требований статей 20.3, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно: необоснованном опубликовании сведений о продаже имущества должника в местном печатном издании, расходов на проживание в гостинице г. Омска в отсутствие документального обоснования нахождения там в связи с ведением процедуры банкротства ЗАО "Стройимпульс";

- требований пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии а/у Ямщиковым Д.В. мер по проведению аудита;

- требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил, выразившиеся в не указании в журнале регистрации участников собраний комитета кредиторов, проведенных 09.09.2016 и 25.11.2016, сведений о времени регистрации в соответствующей графе;

- требований статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее также - Общие правила ведения реестра), приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (далее по тексту -Типовая форма реестра), выразившееся в представлении в Арбитражный суд Тюменской области реестра требований кредиторов от 16.05.2017 с незаполненными графой N 7 таблицы N1, графой N 5 таблицы N 4, графами NN 5, 9 таблицы N 13, графами NN 5, 7 таблицы N 17; а также в представлении реестра требований кредиторов от 17.02.2017 в нечитаемом виде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении а/у Ямщикова Д.В. протокола об административном правонарушении от 06.07.2017 N 00507217 по признакам совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

11.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений:

- требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил Типовой формы отчета в части не указания обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2017, а именно: информации о реестродержателе а/у Ямщикове Д.В. в разделе "Сведения о реестродержателе" в отчете от 17.02.2017; сведений о сумме текущих обязательств должника, в частности, данных о государственных пошлинах в отчете от 20.02.2017;

- требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил, выразившиеся в не указании в журнале регистрации участников собраний комитета кредиторов, проведенных 09.09.2016 и 25.11.2016, сведений о времени регистрации в соответствующей графе;

- требований статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, Типовой формы реестра, выразившееся в не указании в реестре требований кредиторов от 16.05.2017 обязательных сведений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по заполнению соответствующего раздела отчета конкурсного управляющего "Сведения о реестродержателе" по причине того, что арбитражный управляющий не является реестродержателем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего и типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусмотрена необходимость заполнения всех разделов и граф рассматриваемых отчетов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений.

В силу пункта 1 Общих правил данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил). Типовая форма отчета предусматривает заполнение в отчет сведений о реестродержателе.

Вместе с тем в нарушение установленных требований Общих правил и Типовой формы отчетов в отчете арбитражного управляющего от 17.02.2017, в таблице раздела сведений о реестродержателе не внесены необходимые сведения. Данный факт подтверждается содержанием копии соответствующего отчета.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в его действиях нарушения, выразившегося в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о госпошлине, взысканной с должника, поскольку на момент составления отчета у арбитражного управляющего отсутствовали исполнительные документы на взыскание такой госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. наличие судебных актов, на основании которых взыскана сумма государственной пошлины, заинтересованным лицом не оспорено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения в данной части.

Наличие иных выявленных и установленных в действиях (бездействии) а/у Ямщиковым Д.В. нарушений подателем жалобы не оспорено, их совершение арбитражным управляющим, равно как и вина последнего в их допущении установлены и подтверждены материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения а/у Ямщикова Д.В. от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, что соразмерно допущенному заинтересованным лицом нарушению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу N А70-9211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков