Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63203/17

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-151673/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Майс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-151673/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "Майс Групп" к ООО "Лофт Холл" о взыскании 276 562 рубля 50 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Лофт Холл" о взыскании 276 562 рубля 50 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неверно применил норму права, а также, что истцом доказан факт ненадлежаще оказанных услуг.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05 апреля 2017 года N М-19.04.РРБ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по проведению мероприятия формата банкет, включая аренду помещения, обеспечение свето - и звукооформления, а также обслуживающим персоналом.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств, платежными поручениями от 06 апреля 2017 года N 174, от 17 апреля 2017 года N 201, от 18 апреля 2017 года N 206, от 10 апреля 2017 года N 209 перечислил ответчику 1 773 253 руб. аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг, истец просит уменьшить их стоимость на 276 562 рубля 50 копеек.

На основании п. 3.7 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты окончания проведения мероприятия направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов.

Заказчик в течение 3 рабочих дней, с даты получения акта оказанных услуг, обязан его подписать и возвратить исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.8 договора).

Истец представил акт от 19 апреля 2017 года N 1 с отказом его подписать по доводам, изложенным в претензии от 15 июня 2017 года.

По условиям заключенного между сторонами договора, п.4.12, предусматривает, что в случае наличия претензий со стороны заказчика к качеству оказанных услуг, он обязан направить исполнителю претензию в письменном виде в течение трех календарных дней с даты их оказания. Если данное условие не выполнено, то заказчик теряет право предъявлять претензии к исполнителю по качеству оказанных ему услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд верно установил, что поскольку доказательства направления в установленный договором срок претензии ответчику истец не представил, то истец не воспользовался своим правом, и тем самым не может претендовать на уменьшение цены договора, иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил норму права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец указывает, что договор от 05 апреля 2017 г. N М-19.04/РРБ подписан с оговоркой Истца о несогласии с условиями п. 4.12 Договора, также Истец ссылается на то, что какие-либо возражения Ответчика по данной оговорке не представлялись, поэтому, учитывая данные обстоятельства, положения п. 4.12 Договора сторонами не согласованы и не подлежат применению.

Однако, в экземпляре Договора, который Истец подписал и передал Ответчику, отсутствуют какие-либо оговорки, касающиеся п. 4.12.

Как установлено апелляционным судом, "оговорка" не была доведена до сведения Ответчика, и существует лишь в экземпляре Истца.

Кроме того, оговорка на стр. 5 экземпляра Договора Истца датирована "16" июня 2017 г., тогда как сам Договор заключен "05" апреля 2017 г., а мероприятие было проведено "19" апреля 2017 г.

Тем самым, Истец в одностороннем порядке, не уведомив Ответчика, не согласился с условиями Договора в части порядка направления претензий по истечении 58 календарных дней с момента проведения мероприятия.

Таким образом, суд первой инстанции абсолютно правомерно применил положения п. 4.12 Договора, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, не нарушив тем самым волю сторон и принцип свободы договора.

Довод жалобы о том, что истцом доказан факт ненадлежаще оказанных услуг, также отклоняется ввиду своей ошибочности по следующим основаниям.

На основании договора, претензии должны направляться, не позднее трех рабочих дней (п. 8.6. Договора) с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Истец же в данный срок никаких претензий в адрес Ответчика не направлял, претензия ООО "Гейдельберг - СНГ" направлена также с пропуском срока (три рабочих дня с даты проведения мероприятия истекают 24.04.2017 г.), кроме того, ООО "Гейдельберг - СНГ" не имеет никакого отношения к Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, субаренда в отношении третьего лица сторонами также не согласовывалась. Таким образом, претензия поступила от ненадлежащего лица, с которым у Ответчика не было договорных отношений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-151673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко