Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66676/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-122748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-122748/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1123)

по иску Академия ФСО России к ФГУП "Атэкс", о взыскании 42 910 650,94 рублей,

при участии:

от истца: Перов Н.А. по доверенности от 30.01.2018, Гатилов А.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Гнатюк Д.И. по доверенности от 22.01.2018,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42 910 650,94 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25 декабря 2012 г. N 11/27 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение сроков ответчиком возникло по вине истца, также не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами был заключён Контракт в рамках Межведомственной целевой программы "Развития системы профессионального образования в российских спецслужбах 2009-2020 гг." на выполнение работ по строительству полевого учебного центра, предусмотренные локальной (объектной) сметой.

По условиям Контракта работы должны были быть выполнены до 30 июня 2015 года, а с учетом дополнительного соглашения от 29 июля 2016 г. N 10 (11/13) до 30 ноября 2016 г.

Цена Контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 712 111 480 рублей.

Как указывает истец, работы по Контракту выполнены на сумму 262 508 403,86 рублей. При этом ответчиком получен аванс в размере 712 111 480 рублей.

Как указал истец и не опроверг ответчик, в установленные сроки генподрядчик обязательства по Контракту полностью не выполнил.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30 ноября 2016 г. по 1 июня 2017 г.

Руководствуясь положениями статей 404, 406 Гражданского кодекса суд первой инстанции не усматрел вины исполнителя в просрочке на 27 дней этапа инженерных изысканий.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал возможным снижение неустойки до 42 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так довод ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонён. Представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по Контракту.

Кроме того, имеющиеся письма о приостановке работ касаются отдельных видов, а не работ по Контракту в целом. Приостановление отдельных работ не находится во взаимосвязи с выполнением Контракта в целом, так как неприостановленные виды работ на момент рассмотрения дела также не завершены.

Доказательств нарушений проектной документации ответчиком не представлено.

Работы на объекте производились на основании проекта, предоставленного ФГУП "Атэкс", указанный проект был разработан ООО "Брянскгражданпроект". Проектные решения, представленные в адрес ФГУП "Атэкс", в полном объеме соответствовали требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и условиям контракта. Отделом ОГСНГЭ СИТО ФСО России выдано положительное заключение на проектную документацию N 77-1-2-0007-12 от 15.10.2012 г., и положительное заключение по оценке достоверности определения сметной стоимости N 5-2-1-0003-13 от 02.07.2013 г. По результатам рассмотрения был сделан вывод "4.3. Проектная документация "Развитие инфраструктуры Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Орел, Полевой учебный центр (ПУЦ)" соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.", "3.1. Сметная документация составлена в соответствии с физическими объемами работ, конструктивными, организационно-технологическими и другими решениями, предусмотренными проектной документацией, и удовлетворяет требованиям нормативных документов в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.".

ФГУП "Атэкс" не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия проекта требованиям строительных норм.

В адрес Академии не поступало извещений о фактической остановке работ на объекте строительства, в связи с несвоевременным принятием решений в части несоответствия проектно-сметной документации. Соответствующих записей в Общем журнале производства работ зафиксировано не было.

Проектно-сметная документация в полном объеме была передана ФГУП "Атэкс", что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и отсутствие данного документа у ФГУП "Атэкс", ни каким образом не влияет соблюдение им п. 2.3 Контракта. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14).

Кроме того утверждение, что проектно-изыскательские работы выполнены некачественно, опровергается положительным заключением на проектную документацию.

Кроме того, ФГУП "Атэкс" фактически признал факт некачественного выполнения работ и устранял недостатки, что подтверждается письмами Академии от 16 апреля 2014 г. N 9/4/24/26-1313, от 05 мая 2014 г. N 9/4/24/26-1529, от 17 июня 2014 г. N 9/4/24/26- 2073, от 21 июля 2014 г. N 9/4/24/26-2532а, от 28 августа 2014 г. N 9/4/24/26-3046, от 09 декабря 2014 г. N 9/4/24/26-4485, от 09 декабря 2014 г. N 9/4/24/26-4486, от 08 апреля 2015 г. N 9/4/24/26-1208, от 18 января 2016 г. N 9/4/24/26-151, от 20 января 2016 г. N 9/4/24/26-188, от 27 декабря 2016 г. N 9/4/24/26-5428, от 18 апреля 2017 г. N 9/4/24/26-1676, ФГУП "АТЭКС" от 19 мая 2014 г. N 9/5/А-2369, от 22 сентября 2014 г. N 9/5/А-4361, от 07 октября 2014 г. N 9/5/А-4629, от 27 апреля 2015 г. N 9/5/А-1437, от 29 января 2016 г. N 9/5/А-335, от 02 февраля 2016 г. N 9/5/А-399, от 24 января 2017 г. N 9/5/А-122, от 05 апреля 2017 г. N 9/5/А-806.

Поэтому нарушение сроков сдачи объекта также вызвано некачественным выполнением работ со стороны ФГУП "АТЭКС".

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что из решения невозможно установить, чем руководствовался суд первой инстанции, снижая неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 42 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на ту часть работ, которая не выполнена ответчиком, судом отклоняется, поскольку из договора не усматривается, что работы были разбиты на отдельные этапы, в связи с чем неустойка подлежит начислению на всю стоимость работ. К тому же часть выполненных работ были также сданы истцу с нарушением срока.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-122748/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова