Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-69238/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-139361/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу N А40-139361/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Рудобелец Василия Васильевича (ОГРНИП 304644033000030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, Вязовский проезд 1-й, дом 4, строение 19)

о взыскании 28 694 рублей 63 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. (далее - ИП Рудобелец В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) 28 694 рублей 63 копеек суммы убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 15.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2016 по экспедиторской расписке МВБОКОР-16/2309 был отправлен груз-мёд пчелиный в количестве 105 кг. из г. Борисоглебск до г. Москва (получатель - ООО "Сеть супермаркетов "МАТРИЦА").

Стоимость провозной платы составила 2 672 рубля 63 копейки, из них доставка груза в размере 1 546 рублей.

Согласно пункту 4.1.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания услуга "Доставка груза" является дополнительной услугой и включает в себя "доставку груза до жилых зданий/помещений и/или офисов до подъезда".

28.09.2016 сотрудники ответчика, в соответствии с условиями договора, доставили груз по адресу: Московская область. Дмитриевский р-н пос. ОПХ "Ермолино", ул. Центральная, д.40 стр.1 на склады общества с ограниченной ответственностью "Сеть супермаркетов "МАТРИЦА".

Как следует из письма получателя N 481 от 30.03.2017, при выдаче груза "выборочная проверка упаковок вызвала негативную реакцию работников ООО "ПЭК", доставивших груз. Работники ООО "ПЭК" не выдали груз и уехали без объяснения причин.".

Как указывает истец: груз был помещен на склады ответчика и впоследствии утилизирован.

Стоимость груза составляла 25 932 рубля (счет-фактура N 36 от 23.09.2016, сварная накладная от 23.09.2016). Согласно экспедиторской расписке общества МВБОКОР-16/2309 и квитанции на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 23.09.2016 стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 2 762,63 рубля (из них доставка 1 546 рублей).

Направленная претензия о необходимости выполнения условий договора и доставке груза непосредственно получателю оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Суд первой инстанции констатировал: что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком стоимости поврежденного груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об обоснованности заявленных требований исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности.пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

ООО "ПЭК" взяло на себе обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, что подтверждается экспедиторской распиской МВБОКОР-16/2309.

При этом надлежащих и достоверных доказательств исполнения своих обязательств со стороны общества не представлено: равно как и доказательств отсутствия такого долга у ответчика перед истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-139361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, Вязовский проезд 1-й, дом 4, строение 19) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко