Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-60473/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-148034/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧОО "КУСТОС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-148034/17,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОЛРР по ЮЗАО Главное управление Росгвардии по г. Москве

к ООО "ЧОО "КУСТОС"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г.Москве (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО "КУСТОС" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Решением от 27.10.2017 г. требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП с применением административного штрафа 30000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования суд посчитав состав административного правонарушения доказанным.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик ссылается на то, что гостиница на территории которой осуществлялись охранные услуги подпадает под вторую категорию согласно Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 г. N 447. Вторая категория не предполагает организацию физической охраны, в связи с этим оказываемая услуга является не является обязательной. Соответственно, нарушение упомянутого постановления Правительства РФ отсутствует.

Апелляционный суд отклоняя доводы жалобы учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности. 2 Подпунктом "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 N 46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью. Как следует из материалов дела 02 августа 2017 года должностным лицом ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, проведена проверка антитеррористической защищенности ООО ЧОО "КУСТОС", в результате которой установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица осуществляется с нарушением лицензионных требований. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КУСТОС" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 1/2, корп. 1, офис 309. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 9175, выданную 2 июля 2012 года ГУ МВД России по г. Москве, ИНН: 7706772964.

Пунктом 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", являются: - Соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11; частями первой- третьей (в случае оказания услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При проверке выявлено следующее нарушение. В нарушение п.п. 2 (1) Г, 3,7,8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 у ООО ЧОО "КУСТОС" отсутствует в перечне разрешенных видов деятельности охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, к которому относится объект охраны ООО "МААН".

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО ЧОО "КУСТОС" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности ГУ Росгвардии по г.Москве 03.08.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении серии 77ЛРР009 N 000394 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами. Материалы административного производства в отношении ООО ЧОО "КУСТОС" по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и вина ООО ЧОО "КУСТОС" в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП). Срок привлечения ООО ЧОО "КУСТОС" к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Довод ответчика о том, что объекту охраны - гостинице "Узкое" присвоена вторая категория места массового пребывания людей, в связи с чем требование к обществу о наличии соответствующего открытого перечня видов деятельности в лицензии предъявляться не может, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий положениям Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Согласно сведениям Префектуры ЮЗАО г. Москвы объект МААН "Наука" ГК "Узкое" входит в перечень мест массового пребывания людей, который попадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)".

Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, далее - Требования).

Вместе с тем, несмотря на то, что перечень конкретных мест определяется органом исполнительной власти или местного самоуправления, пункт 10 Требований содержит критерий отнесения объекта к месту массового пребывания в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта: а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Таким образом, осуществляя охранную деятельность объекта, что следует из договора оказания услуг привлекаемое лицо должно было осознавать, что охраняемый им объект отвечает критериям мест массового пребывания, указанным в пункте 10 Требований.

Следовательно, вопреки правовой позиции заявителя, общество, проявив должную степень разумности и осмотрительности, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, должно было удостовериться, что охраняемый им объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-148034/17-144-1372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Г. Вигдорчик