Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-62930/17

г.Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-82405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Елена Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-82405/17, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску АО "Елена Плюс" (ОГРН 1027700578168)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якимова А.В. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Елена Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании 3 204 470 руб. 28 коп. убытков, 3 256 654 руб. неосновательного обогащения, 197 596 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 02.05.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Елена Плюс" 3 256 654 руб. неосновательного обогащения, 197 596 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3 256 654 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 199 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части требований о взыскании убытков в размере 19 985 223 руб. 01 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 3 204 470 руб. 28 коп., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой прост решение суда изменить в указанной части, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения арбитражного суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 19.05.2006 N 04-230/06 на аренду нежилого фонд; (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, АО "Елена Плюс" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.110, общей площадью 1 028,3 кв.м.

16.09.2013 истец, руководствуясь ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 16.09.2013 N 33-5-26197/13-(0)-0 о соответствии с условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 "О развитии малого и средней предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

23.05.2014 Департамент в рамках контракта от 20.05.2014 N 738г поручил ООО "АБН-Консалт" провести оценку рыночной стоимости арендуемого имущества (задание на оценку от 23.05.2014 N 195).

30.05.2014 во исполнение указанного поручения ООО "АБН-Консалт" составлен отче N 738г/195 об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества.

17.09.2014 Правительством Москвы издано Распоряжение N 519-РП, в соответствии с которым принято решение приватизировать арендуемое помещение путем предоставления истцу преимущественного права выкупа.

02.10.2014, с нарушением установленного законом срока на 296 дней сопроводительным письмом от 24.09.2014 N 33-5-26197/13-(7) Департамент через службу "одного окна" передал истцу проект договора купли-продажи.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в затягивании сроков по оценке рыночной стоимости арендуемого имущества и несвоевременному направлению проект договора купли-продажи, истцу были причинены убытки, составляющие сумму арендных платежей, уплаченных им за период с 01.05.2014 по 01.10.2014 в размере 3 204 470 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что вина Департамента и наличие убытков истцом не доказаны. Кроме того, истцом не доказано, что как предполагаемый собственник спорного имущества нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, а также по его содержанию и хранению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого им нежилого помещения.

При этом только 02.10.2014 истцом было получено предложение Департамента о заключении договора купли-продажи на условиях Департамента.

Таким образом, с момента обращения истца - 16.09.2013 Департамент в течение 85 дней (61 + 14 + 10) должен был подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу в срок до 10.12.2013 включительно, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление, при наличии условий, предусмотренных законом, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 2-х месяцев со дня получения заявления, не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п.2 ч.3 ст.9 названного Федерального закона и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, не принял, проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен п.3 ч.3 ст.9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, истцу не направил.

В нарушение установленных действующим законодательством сроков, Департамент направил истцу договор купли-продажи недвижимости только 02.10.2014, то есть задержал оказание государственной услуги на 295 дней (с 11.12.2013 по 01.10.2014).

При этом, истец просит взыскать убытки не за весь период незаконного бездействия ответчика, а только за период с 01.05.2014 по 01.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконное бездействие ответчика причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 3 204 470 руб. 28 коп. Доказательства уплаты арендной платы с расчетом имеются в деле.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истцом доказано наличие убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 01.05.2014 по 01.10.2014 в размере 3 204 470 руб. 28 коп., противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

В этой связи исковые требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.05.2014 по 01.10.2014 в размере 3 204 470 руб. 28 коп. признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Елена Плюс".

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца АО "Елена Плюс" на ООО "Елена Плюс" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-82405/17 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "Елена Плюс" убытков в размере 3 204 470 руб. 28 коп. отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "Елена Плюс" убытки в размере 3 204 470 руб. 28 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-82405/17 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "Елена Плюс" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 042 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "Елена Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 117 178 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова