Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-648/18

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-123435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКОРИСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года

по делу N А40-123435/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКОРИСТА"

(ОГРН: 1147746772821; 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 7, комн. 7Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП"

(ОГРН: 5147746381239; 101000, Москва, пер. Кривоколенный, д.12, стр. 2)

о взыскании 820 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Окулов С.Н. (по доверенности от 12.01.2018)

от ответчика: Герман Д.С. (по доверенности от 29.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРИСТА" (далее - ООО "СКОРИСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - ООО "АСП", ответчик) о взыскании 820 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал на то, что представленный в материалы дела акт не мог быть подписан истцом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2017 ООО "СКОРИСТА" уплатило денежные средства ООО "АСП" в размере 820 000 рублей платежным поручением N 120 от 17.03.2017.

Указав на то, что указанные средства были перечислены ошибочно, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общей сумме 820 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО "СКОРИСТА" (заказчик) и ООО "АСП" (исполнитель) заключен договор по оптимизации web-сайта и продвижению продукта "Оценка заёмщика" в сети Интернет N 02-10-2015.

Ответчиком представлены акты N 19 от 21.10.2015, N 20 от 30.11.2015, N 25 от 24.02.2016, N 61 от 30.11.2016, N 75 от 30.01.2017, N 80 от 20.03.2017, которые были приняты истцом к оплате, что следует из того, что каких-либо возражений относительно оказанных услуг истец не возражал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами, а так же факт исполнения и принятия их к оплате, подтверждает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Заявление о фальсификации актов оказанных услуг поступило уже после вынесения решения судом первой инстанции, ввиду чего оснований для его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец принял к оплате представленные в материалы дела акты оказанных услуг, тем самым, признав заключение договора и исполнения обязательств, установленные между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-123435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова