Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-61733/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-88430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Торговый дом Центральный" Смирновой Е.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 г.

по делу N А40-88430/15, вынесенное судьёй Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Торговый дом Центральный" Смирновой Е. В. о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 г., заключенного между ООО "Торговый дом Центральный" и Гориславским Александром Николаевичем и прекращении производства по заявлению в части требований к Михайлову Ивану Николаевичу о возвращении ООО "Торговый дом Центральный" транспортного средства,

в деле о признании ООО "Торговый дом несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Центральный" - Корнева М.Г. по дов. от 16.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г. принято заявление Банка СОЮЗ (АО) б/н от 30.04.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Центральный" и возбуждено производство по делу N А40-88430/15-4-357 Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28 июля 2016 г. ООО "Торговый дом Центральный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 г., стр.7.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Торговый дом Центральный" Смирновой Е.В. о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 г., заключенного между ООО "Торговый дом Центральный" и Гориславским А.Н. отказано; прекращено производство по заявлению в части требований к Михайлову И.Н. о возвращении ООО "Торговый дом Центральный" транспортного средства.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Центральный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-88430/2015-4-357Б и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 г между ООО "Торговый дом Центральный" в лице и Гориславским А.Н.: VOLKSWAGEN 2K КАДДИ МАКСИ ЛАЙФ, VIN WV2ZZZ2KZ8X088571, гос. номер Х006ХН197, и применении последствий недействительности сделки.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно сведениям МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 должником в период, предшествовавший банкротству ООО "Торговый дом Центральный", 15.04.2014 г было произведено отчуждение транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN 2K КАДДИ МАКСИ ЛАЙФ, VIN WV2ZZZ2KZ8X088571, гос. номер Х006ХН197, путем заключения договора купли-продажи ООО "Торговый дом Центральный" (продавец) с Гориславским А.Н. (покупатель). Впоследствии Гориславский А.Н. произвел отчуждение транспортного средства, заключив договор купли-продажи от 21.04.2016 г. с Михайловым И.Н.

П.2 договора от 15.04.2014 г предусматривает стоимость передаваемого имущества в размере 400 000 рублей. Расчет, согласно условиям договора, производится сторонами в момент подписания договора.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 15.04.2014 г.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Центральный" полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2014 г. является недействительным.

Договор от 15.04.2014 г. является сделкой, совершенной в течение полутора лет до принятия заявления о признании банкротом ООО "Торговый дом Центральный" (заявление принято 25.05.2015 г.)

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Центральный" при проведении анализа совершенных операций по банковским счетам должника не выявил доказательств оплаты ответчиком предмета договора по цене договора. Отсутствуют и доказательства внесения денежных средств ответчиком в кассу предприятия-должника. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что условие об оплате имущества ответчиком не было выполнено в действительности. Доказательства того, что ООО "Торговый дом Центральный" получило встречное предоставление со стороны покупателя автомобиля в деле отсутствуют.

Предположение суда о том, что оплата была произведена наличными денежными средствами в кассу продавца противоречит нормам действующего законодательства, которые устанавливают лимит расчетов наличными денежными средствами, не превышающий 100 000 рублей (п.6 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. N 3073-У).

Очевидно, что договор безвозмездной передачи автомобиля между ООО "Торговый дом Центральный" и Гориславским А.Н. заключен на условиях, не соответствовавших рыночным.

Таким образом, имеются основания утверждать, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору должнику не поступили.

Оспариваемая сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение активов должника.

Анализ изложенных выше доказательств в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемая сделка должника была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и это свидетельствует о необходимости признания сделок недействительными.

У должника в указанный период имелись кредиторы и имелись признаки неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность перед налоговым органом по уплате налогов, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-88430/2015, задолженность перед ООО "ТД Авенир", подтвержденная решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-47012/14, и иные обязательства.

Из баланса ООО "Торговый дом Центральный" по состоянию на 31.01.2013 г следует, что должник располагал совокупными активами в размере 298 551 тыс. рублей, из них самым большим было значение наименее ликвидного актива - запасов - в размере 276 899 тыс. руб., в то время, как кредиторская задолженность составляла 297 554 тыс. рублей. Из отчета о финансовых результатах за 2013 г можно установить, что предприятие имеет убыток 9 103 тыс.руб.

При этом заявителем были документально подтверждены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Центральный", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 г. было произведено отчуждение транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN 2K Caddy 2K Maxlife, VIN WV2ZZZ2KZ8X088571, гос.номер X006ХН 197, путем заключения договора купли-продажи ООО "Торговый дом "Центральный" с Гориславским А.Н.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15.04.2014 г., стоимость транспортного средства составила 400 000,00 рублей. Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора. (п.2 договора). Порядок расчетов договором не предусмотрен. Право собственности на автомобиль переходит после оплаты в момент передачи автомобиля по приемо-передаточному акту (ст.3 договора).

21 апреля 2016 г. между Егоровым А.В. и Михайловым И.Н. заключен договор купли-продажи, по которому последним приобретен вышеуказанный автомобиль VOLKSWAGEN 2K Caddy 2K Maxlife, VIN WV2ZZZ2KZ8X088571, 2008 года выпуска.

Как следует из материалов дела, Егорову А.В. транспортное средство было также передано во владение, пользование и распоряжение на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Гориславским А.Н.

Первоначальная (оспариваемая) сделка совершена более чем за год принятия Арбитражным судом г.Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящий момент транспортное средство принадлежит на праве собственности Михайлову И.Н.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспаривающим сделку лицом не доказано, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредитором, поскольку ссылка на тот факт, что денежные средства не поступили путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, не является основанием для вывода о безвозмездности передачи имущества. Поскольку покупателем по договору является физическое лицо, расчеты могли быть произведены путем внесения денежных средств в кассу должника.

Конкурсным управляющим также не доказано, что стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие факта осведомленности Гориславского А.Н. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, как и не доказаны данные обстоятельства в отношении всех последующих собственников транспортного средства.

На момент заключения сделки между Егоровым А.В. и Михайловым И.Н. паспорт транспортного средства не содержал сведений о предыдущих собственниках, поскольку был утилизирован, выдан его дубликат в связи с исчерпанием количества граф в документе. Арестов и ограничений распоряжения имуществом при регистрации транспортного средства не выявлено. Суд при таких обстоятельствах справедлво счел доказанным факт добросовестности Михайлова И.Н. при заключении сделки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Торговый дом Центральный" Смирновой Е. В. в части признания сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 г., заключенного между ООО "Торговый дом Центральный" и Гориславским А.Н.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст.130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Михайлов И.Н. приобрел транспортное средство как физическое лицо.

Согласно ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виндикационный иск к Михайлову И.Н. подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, в связи с чем в данной части прекратил производство по делу, поскольку не установлено возможности объединения требований о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, подведомственным разным судам.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-88430/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Центральный" Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова