Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64600/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-155436/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Интерконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г.

по делу N А40-155436/17 (37-920), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН

1027739550156, ИНН 7705395248, дата г.р. 14.11.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (ОГРН

1027700052566, ИНН 7705036658, дата г.р. 23.07.2002 г.)

о взыскании долга в сумме 86 730 руб. за март -май 2017 и пени в сумме 1 685 руб. 21

коп. за период с 06.03.2017 по 06.05.2017 по договору аренды от 21.11.2012 N 01+-00082/12

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (далее - ответчик ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2012 N 01-00082/12 за период с марта по май 2017 года в размере 86.730 руб., неустойки (пени) за период с 06.03.2017 по 06.05.2017 в размере 1.685 руб. 21 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-интерконсалтинг", арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2012 N 01-00082/12 на нежилое помещение с общей площадью 84 кв.м. в объекте культурного наследия "Гостиница у Покровских ворот, начала XIX в., арх. В.П. Стасов", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 16.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367р объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на указанный объект зарегистрировано 18.03.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. (т.1, л.д. 25).

В этой связи с момента государственной регистрации права оперативного управления на объект, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" стало надлежащим арендодателем по договору на основании ст.ст. 296, 299, 617 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца. Согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 03.12.2013 г. N 33-А-171930/13-(0)-0 установлена ежемесячная арендная плата в размере 24.500 руб. 99 коп. без учета НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с марта по май 2017 года на сумму размере 86.730 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2017 г. исх. N 2020/15 с требованием оплатить сумму долга и пени. (т.1, л.д. 13-15). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с марта по май 2017 года в размере 86.730 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка за период с 06.03.2017 по 06.05.2017 в размере 1.685 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества Города Москвы отклоняется, поскольку как правомерно было установлено судом первой инстанции исходя из существа заявленных исковых требований, основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Департамента городского имущества города Москвы по отношению к одной из сторон настоящего спора отсутствуют.

Ссылки ответчика на необходимость заключения между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом дополнительного соглашения относительно замены стороны в договоре отклоняются судом, согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

То есть, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник (арендодатель) перестает быть стороной по договору аренды с даты, государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем (новым собственником). При этом прежний собственник (арендодатель) вправе требовать оплаты за пользование имуществом до даты регистрации права собственности за покупателем (новым собственником).

Таким образом, с даты, регистрации права оперативного управления Агентства на объект, права и обязанности арендодателя по договору от 21.11.2012 N 01-00082/12, в силу закона перешли к Агентству, следовательно, истец правомерно осуществлял правомочия по договору аренды.

Уведомлением от 19.09.2016 г. N 2271/12 Агентство уведомило арендатора о государственной регистрации права оперативного управления на объект, а также о необходимости перечисления арендной платы по договору на лицевой счет Агентству. (т.1, л.д. 45-46). В связи с чем, доводы жалобы о перечислении арендной платы Департаменту, отклоняется апелляционным судом, поскольку с 2016 г. ответчик знал, что права и обязанности арендодателя по договору от 21.11.2012 N 01-00082/12 перешли к истцу.

Кроме того, ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы за спорный период с март по май 2017 г. прежнему арендодателю - Департаменту.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-155436/17 (37-920) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.