Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-70209/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-178548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года

по делу N А40-178548/17, принято судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Древо АБ"

о взыскании 19 257 345 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченков Д.А. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Камчаткина Е.В. (по доверенности от 27.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Древо АБ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.10.2014 N 59-1050 в размере 3 992 436 руб. 63 коп., неустойки (пени) за период с 28.11.2014 по 12.12.2016 в размере 15 264 908 руб. 97 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Древо АБ" (ОГРН 1037739212510, ИНН 7707287456, дата регистрации 12.10.2000 г.) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991 г.) долг 3 992 436 (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 63 коп., пени 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., всего 5 192 436 (пять миллионов сто девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 63 коп.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате имущества, расчет пени является верным, но ввиду несоразмерности пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь с апелляционной жалобой в апелляционной суд указал на необоснованное снижение судом суммы заявленной к взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДРЕВО АБ" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи N 59-1050 на нежилые помещения площадью 127,50 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Грузинский, д. 14. Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 14 535 000 руб. Согласно п. 3.2. Договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Согласно п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно п. 3.4. Договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем: до 27 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 403 750 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 992 436 руб. 63 коп. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.12.2016 Исх. N 33-6- 95110/16-(0)-0 с требование об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Истцом начислены пени на основании п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, согласно которого Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 3 28.11.2014 по 12.12.2016 составил 15 264 908 руб. 97 коп. Однако, судом первой инстанции сумма пени на основании ст. 333 ГК РФ снижена до суммы 1 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, апелляционный суд приходит к выводу к выводу о законности и обоснованности решения суда в части применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойку до до 1 200 000 руб. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-178548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко