Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-15478/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А75-12807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15478/2017) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "НОРД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года по делу N А75-12807/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ляминец" (ОГРН 1028600514612, ИНН 8601014228) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "НОРД" (ОГРН 1048600200219, ИНН 8610015267) о взыскании 2 967 607 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ляминец" (далее - ООО "Ляминец", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "НОРД" (далее - ООО "СК "НОРД" ответчик) о взыскании 2 967 607 руб. 62 коп., в том числе 2 068 423 руб. 82 коп. - основного долга, 899 183 руб. 80 коп. - неустойки по договору перевозки от 20.06.2014 N 10/07/2014 (далее - договор) за период с 16.06.2016 по 10.10.2017 (с учетом уточнений истца, принятых к рассмотрению в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года по делу N А75-12807/2017 иск удовлетворен.

ООО "СК "НОРД", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку спорная задолженность не относится к текущим платежам, договорная неустойка следует судьбе основного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора (л.д. 31-34) истец (перевозчик) оказал ответчику (отправитель) услуги по перевозке груза, в доказательства чего представлены акты об оказанных услугах, согласно которым услуги оказывались с июня по октябрь 2014 года.

Согласно доводам истца сумма задолженности за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составила 2 068 423 руб. 82 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 39, 40).

Соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 10.08.2015 ответчику предоставлена рассрочка до 15.09.2016. (л.д.35-36).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 41-43). Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, наличие оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания пени, установлены судом первой инстанции полно и верно с учетом условий договора (статьи 309, 310, 779, 781, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), предметом апелляционного обжалования не являются и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик считает, что обязательство по оплате, возникшее в рамках рассматриваемого договора, не относится к текущим платежам (статья 5 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действительно, 28.02.2017 в Арбитражный суд ХМАО-Югры поступило заявление о признании ООО "СК "НОРД" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.03.2017.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.05.2017 по делу N А75-12807/2017 в отношении ООО "СК "НОРД" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требование истца не является текущим, как и о взыскании пени на данную задолженность (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а потому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Между тем в пункте 27 Постановления N 35 разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Судебный акт по настоящему делу не исключает повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что временным управляющим возражений по существу (относительно наличия, размера задолженности и т.п.) рассмотренных требований не заявлено (указано только на нарушение норм процессуального права), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года по делу N А75-12807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич