Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-65168/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-170882/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фирменный торговый дом "Царицыно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-170882/17, принятое судьей Жура О.Н., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (ОГРН 1097746700490) к Открытому акционерному обществу Фирменный торговый дом "Царицыно" (ОГРН 1027700321230)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фирменный торговый дом Царицыно" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором от 11.10.2016 г. N 929 за период с 21.01.2017 г. по 21.04.2017 г. в размере 88270 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Документы, приложенные ответчиком в апелляционной жалобе, приобщаются апелляционным судом, как не содержащие новые доказательства для истца, так как, истец располагал сведениями об исполнении решения суда по делу N А40-94320/17-142-792 на момент списания данных денежных средств 02.08.2017 г. по инкассовому поручению истца, выставленного на основании исполнительного листа по данному решению в банк.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.10.2016 г. N 929, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению видеоролика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу 2.2 договора, оплата услуг производится в размере 50% суммы - путем авансового перечисления в размере 48500 рублей и остатка стоимости в размере 48500 рублей после подписания акта приемки-сдачи работ.

Согласно п.п 4.2.3, 4.2.4 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг; данный акт должен быть подписан в течение пятнадцати рабочих дней со дня передачи заказчику видеоролика на информационном носителе; если заказчик в установленный срок не подписал акт и не заявил мотивированный отказ, то услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Заказчик во исполнение условий договора выплатил аванс в размере 26500 рублей и гарантийным письмом обязался произвести авансовый платеж в размере 48500 рублей не позднее 25.10.2016 г..

Во исполнение условий договора (пункты 4.2.1 и 4.1.3) исполнитель создал видеоролик и направил диск с данным видеороликом заказчику, что подтверждается описью вложения от 25.10.2016 и почтовой квитанцией (получено заказчиком 31.101.2016); 08.11.2016 г. исполнитель направил заказчику диск с видеороликом (с озвучиванием) и акты приема-сдачи работ на сумму 97000 рублей, что подтверждается описью вложения от 08.11.2016, почтовой квитанцией (получено заказчиком 11.11.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. с ОАО "Фирменный торговый дом Царицыно" в пользу ООО "Студия Ф" задолженность в размере 22000 рублей, пени в размере 67900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 г. по 21.04.2017 г. в сумме 88270 рублей по п. 3.1.4 договора, из которого следует, что в случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа, заказчик оплачивает пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Данное требований судом рассмотрено, судом расчет признан верным, в соответствии с условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствием возражений со стороны ответчика относительно расчета, в связи с чем, суд взыскал пени в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по взысканию пени в сумме 88270 рублей, учитывая, при этом, что ответчиком в отзыве на иск было заявлено об уменьшении требований по иску по ст. 333 ГК РФ с приведением доводов о несоразмерности требований по иску(л.д.96-104, т.д.1), рассмотрение которых не отражено судом первой инстанции в решении суда, в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о несоразмерности неустойки, а также, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94320/17-142-792, которым взыскана судом пени за период с 12.11.2016 г. по 20.01.2017 г. в сумме 67900 рублей с ответчика в пользу истца за нарушение данного обязательства- не оплаты долга в сумме 22000 рублей, а также учитывая, что данное решение исполнено, путем инкассового поручений от 02.08.2017 г. N 2992 с назначением платежа взыскание по исполнительному листу по делу N А40-94320/17-142-792, предъявленного истцом в банк плательщика, апелляционный суд уменьшает требования истца по взысканию пени до суммы 22000 рублей в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.

В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает, что определенный апелляционным судом к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 22000 рублей, составляет не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание, что указанный в договоре размер пени 1% в день от суммы договора-97000 рублей, что составляет 1609, 65% годовых, что значительно и многократно превышает (более чем в 21 раз) двукратную учетную ставку ЦБ РФ, а также, учитывая, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94320/17-142-792, которым взыскана судом пени за период с 12.11.2016 г. по 20.01.2017 г. в сумме 67900 рублей с ответчика в пользу истца за нарушение данного обязательства- не оплаты долга в сумме 22000 рублей, а также факт погашения долга по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94320/17-142-792.

Арбитражный суд, согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части неустойка подлежит отказу в удовлетворении, а решении суд подлежит изменению.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, по делу N А40-122599/2016.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке норм ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, учитывая при этом, правильность заявленной суммы истцом за заявленный период и применение апелляционным судом норм ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 г. по делу N А40-170882/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фирменный торговый дом "Царицыно" (ОГРН 1027700321230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (ОГРН 1097746700490) пени в сумме 22000(двадцать две тысячи)рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3531(три тысячи пятьсот тридцать один)рубль.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова