Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63630/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-159365/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковаой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1422) в порядке упрощенного производства по делу N А40-159365/17

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также - истец) в Арбитражный суд предъявлен иск к САО "ВСК" (далее также - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю двум потерпевшим, в связи с чем ответчик свои обязательства по данному страховому случаю исполнил.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие третьего потерпевшего - ООО "Транстехснаб", владелец автомобиля Volvo, Н970НН152.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Volvo, Н970НН152, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-14/03756.

20.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло в результате того, что водитель Медведев В.Л., управлявший автомобилем МАЗ, 0855МР116, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, 0855МР116, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в САО "ВСК" на основании полиса ЕЕЕ0381912587/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 1 600 288 руб. 85 коп.

Страховщик возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 002 300 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещение вреда к САО "ВСК" путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком ущерб погашен не был, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 400000 рублей.

Как установлено п.15 ст.12 названного Федерального закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п."б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Согласно составленному по факту ДТП административному материалу в ДТП принимали участие три транспортных средства: 1. МАЗ с полуприцепом под управлением водителя Медведева В.Л., 2. Вольво с полуприцепом под управлением водителя Бычкова В.В., 3. Рено с прицепом под управлением водителя Лайкова Л.Н.

Исходя из материалов административного дела, виновным в данном ДТП признан водитель Медведев В.Л., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

Усматривается, что в результате ДТП материальный вред был причинен двум потерпевшим.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю обоим потерпевшим:

- Мироненко М.В. (владельцу автомобиля Рено) в сумме 400 000 рублей платежным поручением N 56637 от 11.10.2016,

- Брычеву Е.Н. (владельцу полуприцепа АХ0183 52) в сумме 400 000 рублей платежным поручением N 46907 от 19.10.2016.

Таким образом, ответчик свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-159365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова