Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-10457/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-9704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-9704/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 220 039 руб. 59 коп., пени в размере 10 248 руб. 33 коп. за период с 16.02.2018 по 30.03.2018; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 220 039 руб. 59 коп., в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов за отправление ответчику искового заявления в размере 79 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 220 039 руб. 59 коп., пени в размере 10 248 руб. 33 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 220 039 руб. 59 коп., в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от просроченной суммы, расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 303 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.06.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, считает исковые требования необоснованными, поскольку истцом в нарушение принятых обязательств до настоящего времени не исполнена обязанность по предоставлению счетов - фактур на поставленный товар, в связи с чем срок для оплаты товара не наступил. Кроме того, товарные накладные, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку продукции, таковыми являться не могут. Если доставка груза осуществляется через доверенное лицо, то лицо обязано подтвердить грузоотправителю свои полномочия по приемке груза, предъявив ему оформленную в установленном порядке доверенность.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара N 10017517 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификациях.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.9 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

16.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки (л.д. 21).

Претензия получена ответчиком 27.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.22).

Поскольку обязательства по договору ПАО "ЧМК" не исполнены, претензия оставлена без ответа, ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму долга и размер пени не оспорил, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя (л.д.60-61).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, им не оспариваются, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 01.06.2017 N 10017517, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами. Сторонами определен предмет договора - обязательство, из которого возник долг ПАО "ЧМК". Также договор имеет ссылку на спецификации, в которых указано наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также документы, передаваемые одновременно с продукцией.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается спецификацией к

договору N 12, товарными накладными от 14.12.2017 N 393, 394, 395, 399 на

общую сумму 1 220 039 руб. 59 коп. (л.д.12, 13-19).

Приемка продукции осуществлена работником покупателя - кладовщиком Сафиуллиной Р.Р. с проставлением штампа структурного подразделения; накладные содержат ссылку на договор и спецификацию к нему. Факт получения продукции по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 1 220 039 руб. 59 коп.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 6.2 договора от 01.06.2017)

Согласно спецификации N 12 от 14.12.2017 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течении 60 дней с момента получения счет-фактур оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Условие о расчетах со ссылкой на счет-фактуру, предусмотренное пунктом 6.2 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки (отгрузки).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Отсутствие счета-фактуры не препятствовало покупателю исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах, предоставление которых поставщиком также предусмотрено пунктом 6.2 договора. На отсутствие этих документов ответчик в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства не ссылался. Отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, какая-либо переписка сторон относительно непредставления документов, в том числе счетов-фактур, одновременно с передачей покупателю товара и товарных накладных в материалах дела отсутствуют. Документы бухгалтерского учета ответчика (книга покупок за соответствующий дате поставки период, др.) суду не представлены.

Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании подписанных спецификаций и товарных накладных, предъявления в разумный после поставки срок требования о передаче счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, исходя из условий договора поставки, верно указал, что требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2017 N 10017517 является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 10 248 руб. 33 коп. за период с 16.02.2018 по 30.03.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 220 039 руб. 59 коп., в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10% от просроченной суммы.

В отношении судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об отмене решения в указанной части.

Судебные издержки правомерно снижены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса на основании справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 N 911/18 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-9704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев