Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68736/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-185028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-185028/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-1206)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-НИК" (дата регистрации 15.08.2014, 141109, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЕЛКОВСКИЙ РАЙОН, ЩЕЛКОВО ГОРОД, УЛИЦА ТАЛСИНСКАЯ, 21, 128, ОГРН: 1145050004164, ИНН: 5050112598)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (дата регистрации 20.02.2014, 105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. VII ОФИС 1, ОГРН: 1147746156250, ИНН: 7701387768)

о взыскании задолженности в размере 849 700 руб.

при участии:

от истца:	Герасимова Л.А. по доверенности от 17.08.17, Днепрова Е.С. по доверенности от 17.08.17;
от ответчика:	Пономарев В.Д. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-НИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" задолженности по договору поставки в размере 849 700 руб., процентов в размере 32 405 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПАРИТЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представители истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО "ПАРИТЕТ" (поставщик) и истцом ООО "Ю-НИК" (покупатель) был заключен Договор поставки N ДП-7/2017 от 23 марта 2017 года.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а последний принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.3 договора, цена и срок оплаты указываются в приложениях-спецификацих к настоящему договору.

В силу п. 3.4 договора, в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считается предоставленным в кредит.

В силу пункта 4.10 указанного Договора в случае поставки Продукции на условиях предоплаты срок отгрузки может быть задержан до получения суммы предоплаты.

Таким образом, срок поставки Продукции определен датой получения Поставщиком суммы предоплаты.

В соответствии с указанным договором 23 марта 2017 года истец произвел ответчику предоплату Продукции на сумму 849 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 138 от 23.03.2017 г.

Ответчик свои обязательства по договору поставки N ДП-7/2017 от 23 марта 2017 года не исполнил, Продукцию не поставил.

Требования ст. 4 АПК РФ истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение вышеуказанных норм, положений договора, ответчик свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании в размере 849 700 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия, повторно, проверив расчет процентов, признает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "ПАРИТЕТ" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Ю-НИК" поступило в Арбитражный суд г.Москвы, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы - 03.10.2017.

Во исполнение требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истцом к исковому заявлению приложена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. VII ОФИС 1.

Определением от 04.10.2017 исковое заявление ООО "Ю-НИК" принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2017.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 127 АПК РФ, арбитражным судом г.Москвы 06.10.2017 в надлежащий адрес ответчика направлено почтовое уведомление, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 122 АПК РФ, раздела 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

В сети Интернет на официальном сайте (kad.arbitr.ru) 07.10.2017 было размещено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ПАРИТЕТ" по адресу: 105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. VII ОФИС 1, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, однако не было вручено ответчику в связи с "отсутствием адресата", что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Указанное почтовое отправления находилось по указанному адресу 08.10.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям представленным ответчиком, общество сменило адрес местонахождения только - 27.10.2017, то есть после принятия судом настоящего заявления к производству и направления определения.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" с 08.10.2017 по 16.10.2017 почтовое извещение находилось в почтовом отделении обслуживающим юридический адрес ответчика.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ООО "ПАРИТЕТ" не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Суд так же учитывает, что ответчиком не исполнены требования ст. 124 АПК РФ.

Учитывая, что к началу состоявшихся по делу судебных заседаний арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленных ему копий судебных актов, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм следует признать несостоятельными в полном объеме и отклонить их как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-185028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин