Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-65255/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-112610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-112610/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Самигуллина Марата Равильевича (ОГРНИП 312723216500306) к ООО "Аптека Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, юр.адрес: 109383, г. Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от ответчика: Богдан М.С. (по доверенности от 28.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самигуллин Марат Равильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Холдинг 1" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 177 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств согласования заказа товара.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, являющиеся подтверждением оказания услуг.

Утверждает, что представленная истцом в материалы дела копия доверенности дивизионного директора Тарасова В.С. является недостоверным доказательством по делу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истец отсутствовал в судебном заседании и не представлял оригиналы документов, подтверждающих получение товара ответчиком.

Указывает на то, что акты об оказанных услугах подписаны неустановленным лицом, услуги не были заказаны и согласованы, акты для оплаты ответчику не передавались.

Полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку к материалам дела не были приобщены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг (маршрутные листы, доверенности на передачу/получение товара и прочие документы).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор перевозки N б/н, в соответствии с условиями которого, Перевозчик обязался за вознаграждение от своего имени и за счёт Клиента выполнять или организовывать выполнение определённых Договором и приложениями к нему услуг Клиенту, связанных с перевозкой грузов и пассажиров на автомобильном транспорте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Клиент обязался оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги в размере, в сроки и в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по перевозке Грузов на общую сумму 526 177 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела, актами приёмки предоставленных услуг, подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно п. 5.2 Договора, основанием для оплаты Клиентом услуг по Договору является акт, подтверждающий предоставление Перевозчиком и получение Клиентом услуг, предусмотренных договором.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 526 177 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание доказанность факта надлежащего оказания услуг со стороны истца и неправомерное уклонение со стороны ответчика от обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств согласования заказа товара, а также не представлены путевые листы, являющиеся подтверждением оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами согласования заказа, а также надлежащего исполнения услуг по договору являются представленные в материалы дела оригиналы Актов приемки предоставленных услуг, содержащие сведения о маршрутных листах, подписанные сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 16-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела копия доверенности дивизионного директора Тарасова В.С. является недостоверным доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела доверенность, заверена надлежащим образом представителем истца (л.д. 20).

Ходатайств о фальсификации спорной доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал в судебном заседании и не представлял оригиналы документов, подтверждающих получение товара ответчиком, опровергается оригиналами Актов приемки предоставленных услуг, приобщенными к материалам дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акты об оказанных услугах подписаны неустановленным лицом, услуги не были заказаны и согласованы, акты для оплаты ответчику не передавались, подлежит отклонению, как необоснованный.

Акты об оказанных услугах подписаны со стороны ответчика - Тарасовым Виталием Сергеевичем, имеющим полномочия на подписание товаросопроводительных документов, что подтверждается доверенностью N 10 выданной ООО "Аптека-Холдинг 1" 25.02.2013 (л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку к материалам дела не были приобщены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг (маршрутные листы, доверенности на передачу/получение товара и прочие документы), отклоняется в силу неправомерности, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств по договору перевозки со стороны истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-112610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, юр.адрес: 109383, г. Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина