Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-68662/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-74023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017

по делу N А40-74023/17

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (ОГРН 1127746699190)

к ООО "ДИАМАНТ-СТРОЙ" (ОГРН 1087746111782)

о взыскании за невыполненные работы 394.517,69 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брух Н.С. по доверенности от 11.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" о взыскании с ООО "Диамант-Строй" задолженности за невыполненные работы 394.517,69 руб. по Государственному контракту N 2/4 от 24.07.15.

Решением от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение, подлежащим отмене.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (Заказчик) и ООО "Диамант-Строй" (Подрядчик) заключен контракт N 29-1-15 от 27.02.15 на выполнение работ по содержанию особо охраняемых зелёных территорий. Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию особо охраняемых зеленых территорий Новомосковского административного округа города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации, Техническим заданием и Планом-графиком выполнения работ. Цена Договора составляет 26.026.667,69 руб.

Согласно п.5.2.10 договора, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и Акту сдачи-приемки работ Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Истец указывает, что Актом проверки Гл.контрольного управления N 167/03 от 19.10.16 установлено, что Истец оплатил работу Ответчика по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на сумму в размере 394 517,69 руб. Выявленные в ходе проверки недостатки указаны в Представлении контрольного управления от 27.01.17 N П-3/03ДСП.

Истец направил Ответчику претензию с просьбой оплатить указанную сумму, однако, ответ или оплата не поступили.

В суде первой инстанции Истец пояснил, что не выполненные работы на сумму 394 517,69 руб. были установлены контрольным органом из-за неверной расценки стоимости работ, которые стороны согласовали в Государственном контракте N 2/4 от 24.07.15. При этом, объем выполненных Ответчиком работ и его стоимость полностью соответствуют условиям данного контракта.

Ответчик с иском не согласился и указал, что при заключении контракта N 29-1-15 от 27.02.15 и приложений к нему стороны согласовали смету на выполнение работ заказчиком, срок выполнения, шифр расценки, единица измерении, количество и кратность выполнения. В последующем стороны подписали акт приемке выполненных работ N1 от 31.03.15, где были отражены выполненные истцом работы, которые входят в предмет контракта и подписаны заказчиком с пометкой "объемы проверил, выполнение подтверждаю З.И. Орса".

Суд первой инстанции правомерно установил, что в акте о приёмке выполненных работ N 2 от 30.04.15 отражены работы, выполненные истцом, входящие в предмет заключенного между истцом и ответчиком контракта и подписаны заказчиком с пометкой "объемы проверил, выполнение подтверждаю З.И. Орса".

На основании заключенного контракта N .29-1-15 от 27.02.15 ООО "Диамант-Строй" были установлены металлические ограждения по эскизу и требованиям Заказчика в количестве, согласно сметной документации.

Согласно акту от 31.08.16 контрольного обмера, забор установлен в полном объёме. Замечаний и возражений по качеству и каких либо других претензий от Заказчика не поступало. Акты выполненных работ были приняты и подписаны.

В соответствии с п.5.2.10. контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и акту сдачи-приемки работ Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

На основании п. 5.2.1. Заказчик обязан сообщить в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.

Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.

Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.п.4,5 ст.720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст.ст.724,723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст.722 ГК РФ, Техническим заданием.

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями Договора, сметы, отражающей объем и стоимость работ.

Результат работ принят Заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Выявленные заказчиком и управлением завышение объема работ (акт), не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена управлением в нарушение требований контракта.

Представителю подрядчика заказчиком и управлением соответствующее уведомление не направлялось, обоснование претензии не представлялось, расчет и объем снятых работ и материалов ни чем не обоснованны.

Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу п.3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

Мнение заказчика о наличии неосновательного обогащения, основанном на завышении объема работ, является ошибочным, поскольку локальной сметой установлены виды выполненных работ и их цена.

Доказательств завышения стоимости работ истцом не представлены.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны в порядке и на условиях Договором не заключали.

Доводы о том, что подрядчиком излишне израсходованные бюджетные средства несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, положенный в основу иска акт проверки управления не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г., не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также суд учитывая что проверки объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40- 74023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров