Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69712/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-143754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-143754/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 7714275324) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" (ИНН 7726064857) о взыскании 52 626 110,26 руб. неосновательного обогащения, 9 348 115,52 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделина И.А. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: Сверкунова Е.Л. по доверенности от 21.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" о взыскании 52 626 110,26 руб. неосновательного обогащения, 9 348 115,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 52 626 110,26 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика в пользу истца 52 440 909,04 руб. По мнению заявителя сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 140 807,19 руб. гарантийных удержаний, а также на стоимость принятых работ в размере 44 395,03 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Модуль" (Подрядчик) в соответствии с условиями договора подряда N 7/23 от 20.12.2010, заключенного с ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик), обязалось в установленные договором сроки выполнить монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию внутренних инженерных систем в Подземной автостоянке (корпус N7) на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: Мытная ул., вл. 40-44".

Во исполнение условий договора, а также дополнительных соглашений истец перечислил в адрес ответчика аванса в размере 55 129 735,49 руб.

Дополнительным соглашением N 23 от 24.04.2017 стороны установили, что общая сумма неотработанного аванса составила 42 626 110,26 руб.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения N 23 от 24.04.2017 по просьбе Подрядчика Генподрядчиком был выплачен под поручительство генерального директора Подрядчика Абаринова А.В. аванс в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1703 от 26.04.2017.

Таким образом, общая сумма неотработанного (неподтвержденного выполнением работ) аванса по договору составила - 52 626 110, 26 руб.

В нарушение условий договора подряда ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

27.06.2017 в связи со систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней, на основании п. 14.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ, было направлено в адрес ООО "Группа Модуль" Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 30 июня 2017 г. (письмо исх.N 2635 от 27.06.17.) с требованием в срок до 10.07.2017 перечислить на расчетный счет Генподрядчика сумму неотработанного аванса в размере 52 626 110, 26 руб., передать комплект исполнительной документации и освободить строительную площадку от отходов, остатков материалов и иного имущества.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 10 039 473,25 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности по неотработанным авансам на сумму удержанных 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные суммы), отклоняются апелляционным судом.

Стороны, подписывая Дополнительное соглашение N 4 от 15.09.2014 к договору, и изменяя редакцию п. 3.5 договора о возврате удержанной суммы не позднее 31.12.2015, исходили из того, что подрядчик (Ответчик) завершит работы в полном объеме в срок. установленный пунктом 5 этого Дополнительного соглашения N4 (согласно приложенного Графика - Приложение N2 к Дополнительному соглашению N4) т.е. - не позднее 31.03.2015. Однако ответчик в полном объеме работы в указанный в Дополнительном соглашении N 4 срок (т.е. до 31.03.2015) не выполнил. Соответственно, при неисполнении встречных обязательств требования по возврату гарантийной суммы до даты выполнения работ с которых удерживается 5%.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств.

Довод ответчика об оставлении судом без внимания его заявления об уменьшении суммы задолженности по неотработанному авансу на сумму 44 395,03 руб., подлежащих оплате по актам КС-2, КС-3 N 30 от 28.02.2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку подписывая дополнительное соглашение N 23 от 24.04.2017, стороны определили сумму неотработанного аванса в размере 42 626 110,26 руб., а с учетом выплаченного платежным поручением N 1703 от 26.04.2017 аванса в сумме 10 000 000 руб., общая сумма неотработанного аванса составила 52 626 110,26 руб. Таким образом, данная сумма в размере 44 395,03 руб. была учтена при подписании дополнительного соглашения N 23 от 24.04.2017, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017. по делу N А40-143754/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев