Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16824/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А46-2469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16824/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2469/2017 (судья Чернышев В. И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Кяго Сергею Николаевичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инклеро", Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка от самовольной постройки путём её сноса и признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -представитель не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя Кяго Сергея Николаевича - представитель Майстренко Д. В. (по доверенности от 10.03.2017 N 55АА 1542219 сроком действия в течение трёх лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Инклеро" - представитель Волчков А. Н. (по доверенности от 15.11.2016 N 55АА 1540164 сроком действия на пять лет),

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кяго Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) с требованиями:

- о признании здания магазина с кадастровым номером 55:36:070101:3208, общей площадью 76,1 кв. метров, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:11815, местоположение которого установлено в 22 метрах восточнее одноэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: 644083, г. Омск, ул. Бородина, д. 12, - самовольной постройкой;

- об обязании индивидуального предпринимателя Кяго С. Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:11815 от расположенного на нём здания магазина с кадастровым номером 55:36:070101:3208, общей площадью 76,1 кв. метров, путём его сноса;

- о признании договора купли-продажи от 28.08.2013 N 2617 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:11815, заключённого между Департаментом и предпринимателем, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инклеро" (далее - ООО "Инклеро"), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2469/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с назначением определением суда от 21.07.2017 по делу N А46-2469/2017 экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований". С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" 20 000 руб., перечисленных на основании платёжного поручения от 06.07.2017 N 111 и платёжного поручения от 31.05.2017 N 85 индивидуальным предпринимателем Кяго С. Н. за проведение экспертизы на основании определения от 21.07.2017 по делу NА46-2469/2017 по счёту от 31.07.2017 N 141.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что строительство спорного объекта произведено без получения необходимых разрешений; доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, возведён с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлены. Как указывает податель жалобы, магазин размещён на земельном участке, расположенном в границах территориальной зоны 55.36.1.1227 "зона жилой застройки средней этажности", предназначенной для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности. Податель жалобы также ссылается на то, что публичные слушания, проводимые в обязательном порядке, по вопросам землепользования и застройки о предоставлении специального разрешения, не проводились; право собственности на спорный объект недвижимости оформлено на основании подложных документов.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 N 2617 не основан на законе; ответчик не имел права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, поскольку сама по себе государственная регистрация не влечёт возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Помимо этого, податель жалобы считает срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущенным.

Предпринимателем и ООО "Инклеро" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы (вх. 15.01.2018 N 1491 и от 17.01.2018 N 2022 соответственно).

Госстройнадзор Омской области в отзыве на жалобу считает решение суда незаконным и подлежащим отмене (вх. от 18.01.2018 N 2143).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. В приобщении отзыва ООО "Инклеро" к материалам дела также отказано в связи с непредставлением доказательств направления отзыва ответчику и третьим лицам, участвующим деле. Отзыв Госстройнадзора Омской области приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Инклеро" возразил на доводы жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Департамент, Госстройнадзор Омской области, Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и ООО "Инклеро", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2016 комиссией в составе главных специалистов управления земельных отношений Департамента, старшего помощника прокурора города Омска проведено обследование земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:070101:11815, площадью 192 кв. метров, местоположение которого установлено в 22 метрах восточнее одноэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: 644083, г. Омск, Советский административный округ, ул. Бородина, д. 12.

В ходе проверки фактического использования земельного участка установлено, что на участке расположен объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание магазина, площадью 76,1 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:070101:3208, находящееся по адресу:: 644083, г. Омск, Советский административный округ, ул. Бородина, д. 12, литера С.

На момент обследования в магазине под вывеской "Магазин реальных цен "Выгодный" индивидуальным предпринимателем Кяго С. Н. осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле продуктами.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Кяго С. Н. (государственная регистрация права от 15.10.2010 за N 55-55-01/272/2010-376, основание приобретения - договор купли-продажи от 07.10.2010).

В результате обследования земельного участка также установлено, что последний принадлежит на праве собственности Кяго С. Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2013 серии 55-АБ N 021159). Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 N 2617, заключённый между Департаментом и ответчиком.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 10.08.2016 N 274-с.

В вышеуказанном акте отражено, что магазин размещён на участке, расположенном в границах территориальной зоны 55.36.1.1227 "зона жилой застройки средней этажности". Разрешение на установление указанного условно разрешённого вида использования в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлялось. В соответствии со статьёй 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, публичные слушания по вопросам землепользования и застройки о предоставлении специального разрешения, не проводились. Вид использования земельного участка и объекта капитального строительства "магазин", как вспомогательный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, не поименован, следовательно, является запрещённым для указанной территориальной зоны.

В соответствии со сведениями, указанными в акте от 10.08.2016 N 274-с, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:11815 образован (дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 01.02.2013) из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:65, площадью 63 кв. метра, с видом разрешённого использования "земли общего пользования для использования под торговый павильон".

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:65 ранее был предоставлен Департаментом недвижимости Администрации города Омска Горенской О. С. по договору аренды земельного участка от 01.04.1999 N Д-С-1-63-1846 для использования под торговый павильон. По соглашению от 15.02.2005 все права и обязанности по указанному договору перешли к ООО "Инклеро" с 01.04.1999. Договор аренды прекратил своё действие с даты регистрации в Управлении Росреестра по Омской области договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 N 2617.

Государственная регистрация права собственности ООО "Инклеро", отчуждателя прав по договору купли-продажи от 07.10.2010, на здание произведена 05.07.2010 за N 55-55-01/160/2010-195. Основанием первичной регистрации права собственности на здание послужила представленная в Управление Росреестра по Омской области декларация об объекте недвижимого имущества от 08.06.2010 с кадастровым паспортом здания магазина, площадью 76,1 кв. метров, подготовленным Омским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", с указанием даты ввода объекта в эксплуатацию - 2007 год.

Разрешение на строительство магазина Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом строительства Администрации города Омска не выдавалось. Проектная документация на строительство магазина не разрабатывалась.

В дело правоустанавливающих документов приобщено письмо Госстройнадзора Омской области от 01.07.2010 N Исх-Ю/гжсн-3914, согласно которому проектная документация на строительство нежилого строения по улице Бородина, д. 12, литера С, государственной экспертизе не подлежит в связи с тем, что данное строение является вспомогательным.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации исходящих документов Госстройнадзора Омской области, письмо с указанными реквизитами направлено иному лицу; экземпляр, представленный в Управление Росреестра по Омской области, не соответствует экземпляру Госстройнадзора Омской области.

Полагая, что здание магазина с кадастровым номером 55:36:070101:3208, общей площадью 76,1 кв. метров, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:11815, является самовольной постройкой, чем нарушаются права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд настоящим иском.

31.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковое требование о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой не обосновано какой-либо заинтересованностью Департамента и нарушением его прав, которые бы нуждались в восстановлении, учитывая при этом нахождение спорного объекта на земельном участке, отчужденном в установленном законом порядке из собственности публично-правового образования.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в указанной части, коллегия суда исходит из отсутствия подтверждения имеющимися в деле доказательствами безосновательности государственной регистрации права собственности ООО "Инклеро" на спорный объект.

Доводы подателя апелляционной жалобы о самовольном строительстве здания магазина со ссылкой на недостоверность сведений, изложенных в письме Госстройнадзора Омской области исх. от 01.07.2010 Исх.-10/гжсн-3914, достаточными для констатации такового факта не являются.

Управлением Росреестра по Омской области по запросу суда в материалы дела представлен оригинал письма Госстройнадзора Омской области исх. от 01.07.2010 Исх.-10/гжсн-3914. При этом информация об обстоятельствах получения названного письма регистрационным органом суду не предоставлена.

Как следует из отзыва Госстройнадзора Омской области, подлинность оттиска печати и подписи руководителя в письме от 01.07.2010 N ИСХ-10/319 не отрицается, однако, по мнению названного третьего лица, имеет место фальсификация содержания названного письма.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", экспертам Гаглоеву Константину Федоровичу или Лобушеву Владимиру Дмитриевичу.

В соответствии с заключением эксперта N 301/ТЭД/С-17, по вопросу подложности письма от 01.07.2010 N ИСХ-10/319 эксперт пришёл к выводу о том, что изображения и печатные тексты на двух листах представленного письма выполнены на одном типе копировально-множительном устройстве с термическим способом закрепления.

При этом результаты проведённой прокуратурой проверки обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции с учётом положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости соблюдения требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта - одноэтажного нежилого здания магазина, площадью 76,1 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:070101:3208, находящегося по адресу: 644083, г. Омск, Советский административный округ, ул. Бородина, д. 12, литера С, равно как и доказательств, опровергающих вспомогательный статус данного объекта на момент проведения государственной регистрации права собственности лица, создавшего данный объект, доводы подателя апелляционной жалобы относительно самовольного строительства последнего отклоняются коллегией суда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённая в абзаце 3 пункта 22 постановления N 10/22, согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, не применима к рассматриваемому спору, поскольку доказательств того, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учёте и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель, по приобретению у ООО "Инклеро" торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бородина, 12, обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Указанному обращению предшествовало утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Утверждение схемы земельного участка осуществлено Департаментом, пояснительная записка схемы содержит указание, в том числе, на цель формирования земельного участка и то, что в его границах расположен магазин.

На основании распоряжения Департамента от 05.08.2013 N 3536-р о предоставлении в собственность за плату Кяго С. Н. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 192 кв. метра, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:070101:11815, с разрешённым использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Бородина, д. 12.

Как следует из пункта 1.2 договора, на участке располагается следующий объект недвижимости: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 76,1 кв. метров, кадастровый номер 55-55-01/160/2010-195, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 12, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кяго С. Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2010 серии 55 АА N 281902).

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка 17.10.2013 за Кяго С. Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о наличии спорного объекта, о нахождении последнего на земельном участке, не в октябре 2015 года, из обращения прокуратуры Советского административного округа города Омска, и не в августе 2016 года, при обследовании земельного участка, а именно при издании распоряжения от 05.08.2013 N 3536-р.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу в течение длительного периода времени было известно о наличии спорного объекта, Департамент был непосредственным участником процесса отчуждения земельного участка ответчику и не имел препятствий проверить соблюдение требований закона при возведении объекта и выдаче правоустанавливающей (правоподтверждающей) документации на него.

Принимая во внимание, что Департамент о существовании спорного объекта знал с 05.08.2013, а с настоящим исковым требованием обратился в суд только 01.03.2017, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт срок исковой давности пропущенным, о чём было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая