Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64358/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-115431/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-115431/17,

по исковому заявлению ООО "УралМеталлИнвест" (ОГРН 1026604954419)

к ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ОГРН 1037700181012)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" о взыскании 450 000 руб. - упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представился в размере 30 000 руб.

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "Национальная Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "ПКФ ТЕМП" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/ЕКБ-04138/ДЛ.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15.12.2015 удовлетворен иск ООО "Национальная Лизинговая Компания" к ООО "ПКФ ТЭМП", поручителю Камалетдинову Р.М. по договору лизинга о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

На основании исполнительного листа от 09.09.2016 N 2-7398/15, выданного Бутырским районным судом г.Москвы по делу N 2-7398/15, 21.09.2016 Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Галлямовым Дамиром Аусафовичем было возбуждено исполнительное производство N 249174/1666043-ИП. Предмет исполнения: изъять и возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды, в отношении должника: ООО "ПКФ ТЭМП" в пользу взыскателя: ООО "Национальная Лизинговая Компания".

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела было вручено требование ООО "УралМеталлИнвест" обеспечить доступ ООО "Национальная Лизинговая Компания" в занимаемое должником ООО "ПКФ "ТЭМП" нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера д.5, корпус А.

На основании постановления о вскрытие нежилого помещения от 10.10.2016 и акта о совершении исполнительных действий от 10.10.2016, было вскрыто помещение литер Ш I 1 этаж, расположенное по адресу: г.Первоуральск, ул.Вайнера д.5 А для демонатажа и вывоза оборудования, принадлежащего ООО "Национальная лизинговая Компания".

Таким образом, оборудование, принадлежащее ООО "Национальная лизинговая Компания" должно быть вывезено 10.10.2016.

В связи с тем, что помещение, принадлежащее ООО "Уралметаллинвест" должно было освободиться 10.10.2016 ООО "Уралметаллинвест" заключило договор N 005-А/2016 аренды нежилых помещений с ООО "Областная юридическая компания".

Однако фактически ООО "Национальная лизинговая Компания" вывезла оборудование 08.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи ключей.

Впоследствии со стороны ООО "Областная юридическая компания" в адрес ООО "Уралметаллинвест" было направлено уведомление о расторжении договора N 005-А/2016 аренды нежилых помещений от 26.10.2016 в виду не освобождения арендованных помещений.

Тем самым, как полагает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллинвест" понесло убытки в виде неполученной арендной платы в размере 450 000 руб.

Направленная в адрес ООО "Национальная лизинговая Компания" 17.03.2017 претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Уралметаллинвест", требуя возмещения упущенной выгоды, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие наступлению вреда, его размера, а также доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения именно ответчика, а также его вины. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения убытков истцом также не представлено.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-115431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАЛМЕТАЛЛИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева