Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66374/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-148305/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетическое строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-148305/17 принятое судьей Никоновой О.И. (105-1146)

по иску ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 5107746049758, ИНН:7730636602)

к ООО "Энергетическое строительство" (ОГРН: 1127847599439, ИНН: 7813548237)

о взыскании 2 052 164 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винчич Е.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2017 требования ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Энергетическое строительство" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.929.678,00 рублей по договору подряда N ЭС-153пр от 01.12.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на неисполнение п.3.4 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику комплекс работ по устройству закрытого перехода методом горизонтально- направленного бурения (ГНБ), под N 1 на ситуационном плате L=74,91 м.п. в две скважины из 4-х труб ПЭ 100 SDR 17 225х13,4; на объекте заказчика по титулу "Строительство КЛ 220 кВ Сити 2 - Белорусская N 1,2" для нужд ВКС-филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: город Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 18, стр. 1, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ является твердой, определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 2 756 688 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 756 684 руб. 40 коп. подтверждается актом о приемке выполненных N 1 от 26.12.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится не позднее 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ при условии, что сторонами подписан акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 и подрядчиком предоставлен исполнительный чертеж со штампом ОПС ГУП "Мосгоргеотрест".

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 4/ю от 31.05.2017 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что спорные работы приняты заказчиком без разногласий, в связи с этим, на основании вышеизложенных норм материального права, они подлежат оплате, утверждение ответчика о неисполнении подрядчиком п.3.4 договора (не передача исполнительного чертежа) подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела (л.д.19).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-148305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергетическое строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев