Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-69130/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-62616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнивер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-62616/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Юнивер"

третье лицо: ООО "СИЛИТИМ"

о взыскании штрафа в размере 680 220 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.С. (по доверенности от 08.09.2017)

от ответчика: Кошельник П.В. (по доверенности от 07.06.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - ООО "Юнивер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 680 220 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИЛИТИМ".

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что искажение сведений о наименовании груза не привело к снижению стоимости перевозки, полагает, что основания для привлечения к ответственности в соответствии со ст.98 УЖТ отсутствуют. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленного истцом штрафа и наличие оснований для его уменьшения.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителями сторон в судебном заседании 30.01.2018 в обоснование своих позиций в материалы дела представлены судебные акты по другим делам со схожими обстоятельствами дела.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ОАО "Юнивер" на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключены договоры на перевозку груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными NЭО220650, ЭО209418, ЭО212925, ЭО209630, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ОАО "Юнивер" (грузоотправитель) груз.

По результатам проведенной проверки составлены: по накладной N ЭО220650 акт общей формы N 6/345 и коммерческий акт N ЗБК1601608/54, по накладной N ЭО209418 акт общей формы N 6/351 и коммерческий акт N ЗБК1601607/53, по накладной N ЭО212925 акт общей формы N 6/351 и коммерческий акт N ЗБК1601610/55, по накладной N ЭО209630 акт общей формы N 6/355 и коммерческий акт N ЗБК1601606/52 из которых следует, что фактически по вышеуказанным отправкам был отправлен иной груз, чем заявлен ответчиком, а именно, - водка.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Обращаясь с иском, Истец указал, что нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза - повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 34 011*5 = 170 025 руб., итого по четырем отправкам 680 220 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке не оплачена, ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением о взыскании штрафа в суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела искажения ответчиком сведений о наименовании груза и наличия правовых оснований для взыскания с него штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом, правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы Закона, ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй - за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

Такое применение судами ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации усматривается из п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 (в ред. от 01.07.2010 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с указанными разъяснениями при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для наступления ответственности по первому составу необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Для привлечения к ответственности по второму составу достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, иными словами для привлечения к ответственности по этому составу не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить, относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд отмечает, что ответчиком допущено не только искажение наименование груза, в результате которого произошло снижение стоимости перевозки, но и отправка ответчиком запрещенного к отправке груза.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт искажения наименования перевозимого груза, ответчик оспаривает наличие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку полагает, что снижение стоимости перевозки не произошло, какие-либо убытки для перевозчика не возникли, поскольку получателем платы за охрану перевозчик не является, заявленный к перевозке груз (смазки минеральные, нефтяные) и фактически перевозимый груз - водка, относятся к одной и той же категории перевозок грузов класса, категории III ( легковоспламеняющиеся жидкости), группа упаковки III (контейнерная перевозка).

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" водка (п.32) относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны. В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления. В соответствии со ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Согласно ст. 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность. В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом от 18.06.2003 N 39) на станции отправления грузоотправитель в графе "Наименование груза" указывает наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза. Согласно пункту 2.25 указанных правил в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность (за исключением, когда грузоотправителем является физическое лицо, либо доверенность выдана лицу, не являющемуся сотрудником данного юридического лица), фамилию и инициалы. Кроме того, на основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

Таким образом нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости такой охраны.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса". Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Таким образом, требование о взыскании штрафа ОАО "РЖД" заявлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что искажение наименования груза в ж/д накладных не привело к снижению стоимости перевозки, в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренные ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отсутствуют, судом отклоняется. Так, ответчик полагает, что стоимость перевозки ограничена понятием "тариф", взимаемым ОАО "РЖД" непосредственно за расчетное расстояние перевозки груза. Следовательно, по мнению ответчика, рассчитанная истцом сумма 34 011 руб. соответствует сумме, оплаченной по спорным ж/д накладным при отправлении груза. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что термин "стоимость перевозок" в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации не определен. Плата за перевозку грузов включает в себя и плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38. Отсутствие оплаты сбора за охрану ответчиком повлекло бы непринятие перевозчиком груза к перевозке (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", то есть фактически ответчик снизил стоимость перевозки в целом. Довод ответчика о том, что услуга сопровождения и охраны груза в пути следования оказывается иным юридическим лицом, - ФГПУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", не опровергает фактические обстоятельства настоящего дела. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что подлежащий охране груз следовал без такой охраны, ввиду искажения ответчиком сведений о таком грузе, оплата за охрану перевозимого груза грузоотправителем не осуществлялась. Соответственно, довод ответчика о том, что услуга охраны не является со ставляющей провозной платы, искажение в спорных ж/д накладных наименования груза не привело к снижению стоимости перевозки, судом отклоняются.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к случаям отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов относятся все случаи, нарушающие порядок, условия и особенности перевозок грузов железнодорожным транспортом, которые установлены, в том числе, Уставом, правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозок. Поскольку Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не допускается перевозка грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, без таких сопровождения и охраны, сокрытие грузоотправителем сведений о наименовании груза в накладной, позволяющее отправить груз без сопровождения и охраны, также влечет отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленного истцом штрафа и наличии оснований для его уменьшения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов. Для уменьшения указанной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-62616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко