Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-14717/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А81-2190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14717/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 по делу N А81-2190/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336) о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "ЮЭСС", ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 по делу N А81-2190/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что условия соглашения о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов Филиала "Газпромнефть-Муравленко" N 115 от 13.09.2016 навязаны ответчику (посредством удержания на своей территории имущества подрядчика). Спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом в отсутствие согласия ООО "ЮЭСС". Одобрение на заключение соглашения ООО "ЮЭСС" не выражало, предлагало иную редакцию спорных условий путем подписания протокола разногласий.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы в обоснование возражений относительно доводов жалобы (копии договоров N МРН-15/07100/00366 от 19.11.2015, N МРН-15/07100/00403 от 01.12.2015 с приложениями).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "ЮЭСС" заключено соглашение о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов Филиала "Газпромнефть-Муравленко" N 115, по условиям которого истец предоставил ответчику право проезда по автомобильным дорогам, расположенным на месторождениях, на которых истец осуществляет хозяйственную деятельность и несет ответственность по надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов и по предотвращению проникновения посторонних лиц на указанные объекты.

В пункте 2.2 соглашения N 115 ответчик дал согласие на осмотр транспортного средства и веществ, перевозимых на нем, осуществляемый представителями ответчика или работниками охранных предприятий, привлеченных истцом для оказания услуг.

В силу пункта 2.3 соглашения N 115 ответчик обязался использовать предоставленные дороги для проезда только колесной техники, перевозящей пассажиров и грузы (в т.ч. крупногабаритные, тяжеловесные и опасные) с соблюдением Федерального закона от 08.11.207 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Разделом 4 соглашения предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафных санкций (приложение N 1 к соглашению).

Как указывает истец, производственные объекты АО "Газпромнефть-ННГ" относятся к разряду опасных производственных объектов, нахождение на которых лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может привести к негативным последствиям, так как способствует повышению опасности производственных процессов, в результате чего создается угроза не только производственной деятельности истца, но и жизни и здоровью людей. При осуществлении пропускного режима на КПП-1 Вынгаяхинского месторождения 26.09.2016 проверен автомобиль УАЗ-23632, регистрационный знак Р010ХА86, принадлежащий ООО "ЮЭСС", под управлением водителя (электромонтера-линейщика) Масленникова А.Н., в салоне автомобиля под задним сидением обнаружено вещество, вызывающее алкогольное опьянение (4 бутылки водки объемом по 0,5 л. каждая, запечатанные заводской пробкой), в подтверждение чего в материалы дела представлены акт N 5162 от 26.09.2016, объяснения работников ответчика.

Пунктом 3 раздела 1 приложения N 1 к соглашению (Перечень нарушений и штрафных санкций) установлен штраф в размере 200 000 руб. за каждый факт проноса/провоза вещества вызывающего алкогольное опьянение.

АО "Газпромнефть-ННГ" направило в адрес ООО "ЮЭСС" письма N 07/01/04/11256 от 07.10.2016, N 07/01/07/12263 от 28.10.2016, а также претензию N 09/01/42 от 09.01.2017 с требованием заплатить штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, АО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 2.3 соглашения N 115 от 13.09.2016 предусмотрено, что ответчик обязался использовать предоставленные дороги для проезда только колесной техники, перевозящей пассажиров и грузы (в т.ч. крупногабаритные, тяжеловесные и опасные) с соблюдением требований законодательства.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к соглашению за каждый выявленный факт проноса/провоза (включая попытку совершения указанных действий), хранения веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсичное или иное опьянение, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 200 000 руб.

Исходя из материалов дела, 26.09.2016 инспектором ТГ ОРиО при осуществлении пропускного режима на КПП-1 Вынгаяхинского месторождения, ЦДНГ-8 во время проверки автомобиля УАЗ-23632, регистрационный знак Р010ХА86, принадлежащего ООО "ЮЭСС", под управлением Масленникова А.Н. (по пропуску N 75561), в салоне обнаружена алкогольная продукция (3 бутылки водки "Деревенька столовая" объемом 0,5 л. и 1 бутылка водки "Журавли", объемом 0,5 л.), установлено, что обнаруженная алкогольная продукция была завезена водителем для собственных нужд. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 26.09.2016 N 5162, фотоматериалами, объяснительными работников ответчика. Масленников А.Н. после составления акта на территорию ЦДНГ-8 не допущен, личный пропуск N 75561 изъят.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф. Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

Доводы заявителя жалобы о подписании соглашения неуполномоченным лицом, а также о навязывании условий соглашения признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соглашение N 115 от 13.09.2016 со стороны ответчика подписано заместителем директора ООО "ЮЭСС" Пантелеевым Э.В. на основании доверенности N 17 от 12.09.2016, скреплено печатью организации.

О фальсификации представленного соглашения N 115 от 13.09.2016 в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным. Статус лица, подписавшего соглашение в спорный период, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись заместителя директора ООО "ЮЭСС" в соглашении засвидетельствована печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "ЮЭСС" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ЮЭСС", в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорное соглашение, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "ЮЭСС". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что условия соглашения навязаны ответчику, ООО "ЮЭСС" было лишено возможности подписания соглашения на других условиях, велись переговоры относительно условий соглашения, протоколы разногласий материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписанные сторонами в 2015 году и скрепленные печатями организаций договоры подряда N N МРН-15/07100/00366, МРН-15/07100/00403 в приложениях также содержат условие о начислении штрафа в размере 200 000 руб. за пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение (пункт 38.2 к приложению N 25 к договорам).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании длительных обязательственных отношений между АО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "ЮЭСС", наличии у сторон обоюдного волеизъявления на принятие и соблюдение спорных условий.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на основании соглашения N 115 от 13.09.2016 обязательств является основанием для взыскания с последнего штрафа, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности оплатить неустойку (штраф), суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года по делу N А81-2190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая