Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-16720/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А81-3294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16720/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2017 года по делу N А81-3294/2017 (судья Курекова О.В.), по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ОГРН 1108901001175) о взыскании 1 399 027 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик) о взыскании 198 997 руб. 09 коп. долга за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), 232 852 руб. 76 коп. долга за поставленную воду на ОДН, 967 177 руб. 82 коп. долга по договору N 23/М-Т от 01.03.2011

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2017 по делу N А81-3294/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что управляющая организация (ООО "Стройжилсервис"), являющаяся исполнителем коммунальных услуг для 64 многоквартирных домов, может нести ответственность за сверхнормативный ОДН только после расторжения ресурсоснабжающей организацией (АО "Салехардэнерго") договоров с конечными потребителями и приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах в соответствии с договором. По утверждению апеллянта, фактический объем коммунальных ресурсов, потребленных населением, истцом занижен на перерасчеты предыдущих периодов (по нормативу и средним показателям), что повлекло увеличение сверхнормативного ОДН и необоснованное предъявление его к оплате управляющей организации - исполнителю коммунальных услуг.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы приложены копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А81-1573/2017, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу А81-3959/2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 АО "Салехардэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройжилсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 23/М-Т (население) сроком действия по 31.12.2011 и возможностью его продления на один год на тех же условиях при отсутствии заявления сторон о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Согласно пункту 6.4 договора N 23-М-Т абонент обязан оплачивать выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, за февраль-март 2017 года в рамках исполнения договора N 23/М-Т от 01.03.2011 АО "Салехардэнерго" поставило ответчику тепловую энергию на сумму 2 337 575 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг N 7243 от 28.02.2017, N 9659 от 31.03.2017. На соответствующие суммы выставлены счета-фактуры. Ответчик в полном объеме поставленные ресурсы и оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ООО "Стройжилсервис" образовалась задолженность перед истцом за февраль-март 2017 года по договору N 23/М-Т от 01.03.2011 - 967 177 руб. 82 коп.; за поставленную электроэнергию на ОДН - 198 997 руб. 09 коп., за поставленную воду на ОДН - 232 852 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, АО "Салехардэнерго" вручило ООО "Стройжилсервис" претензии N 1323 от 22.03.2017, N 1921 от 18.04.2017 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Салехардэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт надлежащего исполнения АО "Салехардэнерго" обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за фактически поставленные в феврале-марте 2017 года воду и электроэнергию на ОДН, ООО "Стройжилсервис" указывает, что истец при расчете потребления электроэнергии и водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период производит начисления с учетом перерасчета индивидуального потребления, необоснованно возлагая разницу на ответчика; производя пересчет объемов потребленного коммунального ресурса, истец получает двойную оплату за один и тот же ресурс, сначала непосредственно с потребителя, а впоследствии с управляющей компании. Ответчик произвел контррасчет задолженности с учетом данных АО "ЕРИЦ ЯНАО", согласно которому задолженность за февраль-март 2017 года по оплате электроэнергии на ОДН составляет 93 848 руб. 51 коп., по водоснабжению на ОДН составляет 39 735 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов. В период с марта 2011 года и по настоящее время истец осуществлял поставку электроэнергии и холодной воды в спорные многоквартирные дома.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющие организации на основании пунктов 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).

С 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По утверждению истца, АО "Салехардэнерго" в феврале-марте 2017 года в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома поставлялась электрическая энергия и холодная вода, как для населения, так и на ОДН. Ответчиком данные факты не оспариваются. Стоимость указанных коммунальных ресурсов в объеме, превышающем объем, предъявленный к оплате населением, не оплачена.

Доказательства того, что собственниками помещений в ряде многоквартирных домов приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в материалах дела отсутствуют.

Из пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также положений пунктов 2, 4, 5, 21(1) Правил N 124 следует обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Доказательств того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии и холодной воды на ОДН в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в материалы дела не представлено, в связи с чем сверхнормативный объем электрической энергии и холодной воды на ОДН обязан оплатить ответчик.

Отсутствие в спорный период заключенного сторонами договора на поставку электрической энергии и холодной воды на ОДН не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате объема коммунальных ресурсов поставленных на ОДН (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к оплате ответчику стоимость потребленных коммунальных ресурсов на ОДН, приходящихся на долю управляющей организации, в подтверждение своих расчетов представлен поквартирный реестр фактических начислений за февраль-март 2017 года по холодному водоснабжению и электрической энергии. Объем потребленных на ОДН коммунальных ресурсов (электрической энергии и холодной воды) определен АО "Салехардэнерго" исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в случаях непредоставления потребителями показаний таких приборов учета - исходя из установленных нормативов и средних расчетных величин.

Апелляционный суд отмечает, что Правила N 354 не предусматривают иной расчет объема потребленных на ОДН.

Доводы ответчика о том, что расчет ресурса за текущий месяц, потребленного для целей расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленный за текущий месяц населению не должен быть занижен на перерасчеты предыдущих периодов, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

По смыслу подпункта "г" пункта 31 в совокупности с иными положениями Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) обязан производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на ОДН, в случае, если изменились объемы потребления согласно индивидуальным приборам учета в жилых помещениях (квартирах) и признания таких изменений достоверными.

ООО "Стройжилсервис", являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 86 Правил N 354 при временном (более 5 полных календарных дней подряд) отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами N 354 порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу. Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе (пункт 97 Правил).

Таким образом, произведение перерасчета потребителям с последующим отражением его результатов в платежных документах является непосредственной обязанностью поставщика коммунальных ресурсов. При произведении перерасчета объема потребителю, производятся и соответствующие корректировки к выставленному объему на ОДН управляющей организации, следовательно, один и тот же объем с потребителя и управляющей организации не взыскивается.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исключение ряда жилых домов из договора ресурсоснабжения и перехода собственниками помещений в многоквартирных домах на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости ресурса на ОДН, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Доказательств оплаты поставленных истцом в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в феврале-марте 2017 года коммунальных ресурсов в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет является обоснованным и соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Салехардэнерго" о взыскании с ООО "Стройжилсервис" задолженности, в том числе за фактически поставленную в феврале-марте 2017 года воду на ОДН в размере 232 852 руб. 76 коп., а также электроэнергию в размере 198 997 руб. 09 коп.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору N 23-М-Т от 01.03.2011 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2017 года по делу N А81-3294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая